Umbra SRI în justiție – Îngrijorarea judecătoarei CSM Gabriela Baltag: „Implicarea SRI în sistemul judiciar a fost și este evidentă. Cred ca nici nu a trecut” (II)

Citiți prima parte a articolului

Sorina Matei: Credeţi că SIIJ va fi desfiinţat anul acesta?

Gabriela Baltag: Eu sper că nu. Nici anul acesta şi nici în viitor. De altfel, ştiţi că sunt o apărătoare a SIIJ şi n-aş putea fi altfel, pentru că am văzut şi am o documentare în spate pe tot ce a însemnat înainte cercetarea magistraţilor de către DNA. Şi n-aş vrea să vă împărtăşesc, că v-au spus deja colegii mei în ce a constat această cercetare şi această anchetă a DNA asupra magistraţilor.

[Actualizare: Între timp, coaliția de guvernare a decis desființarea SIIJ până la 31 martie 2022.]

Sorina Matei: Avizul acela pentru trimiterea în judecată vi se pare OK? Avizul pe care l-a propus domnul Stelian Ion şi nu recunoaşte şi spune că l-a propus UDMR, dar de fapt nu l-a propus UDMR.

Gabriela Baltag: E un amendament – la proiectul pe care l-au avut dumnealor în Consiliu. E foarte bine că m-aţi întrebat, pentru că acel amendament a stârnit foarte multă nemulţumire – inclusiv în rândul nostru. Eu vă mărturisesc că nu sunt de acord cu niciun fel de amendament de genul expus. Eu cred că SIIJ este singura garanţie de independenţă pentru magistraţi. Ce ar putea fi mai mult decât o instituţie în care procedura de numire, de revocare aparţine Consiliului Superior al Magistraturii (prin comisia sa), consiliu care este garantul independenţei? Deci cine ar putea să aducă mai multe garanţii? În niciun caz chestiunea aceea cu aprobarea fiecărei secţii. Şi în ce ne vom transforma noi secţiile? În JDL (n.r. judecător de drepturi şi libertăţi)? Ce vom face noi la trimiterea în judecată? Vă daţi seama că este o chestiune formală şi nereala.

Sorina Matei: Cine n-a lăsat SIIJ să funcţioneze în ăştia doi ani şi ceva?

Gabriela Baltag: Nu l-au lăsat mulţi. De la colegii noştri…

Sorina Matei: Inclusiv din CSM?

Gabriela Baltag: Sigur că da. Dar s-a şi văzut asta.

Sorina Matei: Inclusiv din Parchetul General?

Gabriela Baltag: Sigur. Prima dată din Parchetul General. Adică ei au fost obstrucţionaţi, din câte îmi aduc aminte discuţiile care erau la momentul respectiv, când a devenit operaţională secţia. Nu aveau absolut nimic. Nu aveau nici măcar calculatoare. N-aveau nici birouri. N-aveau lucruri elementare. Au venit dotările… Nici nu ştiu dacă au reuşit să acopere şi dacă sunt la zi cu tot ce trebuiau să facă dumnealor în acea perioadă. Nu ştiu dacă au reuşit să ajungă la zi, pentru că niciodată n-au avut o schemă completă. CSM a fost primul care a blocat declanşarea concursurilor.

Sorina Matei: Spuneaţi că asta este garanţia la SIIJ: că CSM numeşte. CSM – bisericuţele de la CSM…

Gabriela Baltag: Din punct de vedere legal, garanţiile în lege sunt foarte mari.

Sorina Matei: Da, dar de la teoretic la practic… Teoretic, CSM face totul şi este spuma justiţiei. Practic, chiar CSM blochează SIIJ.

Gabriela Baltag: Da, este adevărat. Nu am ascultat niciodată. A fost o chestiune de revoltă şi în spaţiul public din partea celor care am votat pentru a exista personal suficient, adică procurori cu funcţie de execuţie şi cu funcţie de conducere. Să nu uităm că am avut un concurs câştigat de un procuror-șef care niciodată nu a mai fost validat de Plen (n.r. Plenul CSM).

Sorina Matei: Credeţi că dacă DNA, domnul Bologa primeşte din nou puterea pe procurori şi judecători, cei care decid (…), o vor lua de la capăt cei de la DNA? Cu ţinutul în rem nu ştiu câţi ani, cu supravegherea instanţelor…

Gabriela Baltag: Cred că este greu să pierzi anumite obiceiuri, mai ales când ele au fost atât de… (…) Eu nu îmi doresc să se întoarcă nimic la DNA. Şi spun asta deschis, fără niciun fel de rezervă. Doresc ca SIIJ să funcţioneze, să fie lăsat să funcţioneze, ca să vedem dacă are sau nu rezultate.

Sorina Matei: Păi n-are. Nu discutăm cazuri punctuale. SIIJ nu a făcut niciun dosar concret. Dacă moare domnul Negulescu (cum a spus domnul Pârlog), SIIJ rămâne fără activitate.

Gabriela Baltag: Nu ştiu ce anume ne dorim să facem. Să trimitem la fel în judecată oameni şi să avem după aceea achitări? Să avem vieţile oamenilor distruse după ani de zile, să constatăm că nimeni nu răspunde pentru asta? Asta ne dorim? Dar activitatea de urmărire penală nu constă numai în trimitere în judecată. Constă şi în clasări, chiar dacă nu prea sună bine, dar şi acolo este o activitate. Să nu creadă nimeni că şapte procurori au stat chiar degeaba şi nu au făcut absolut nimic în perioada aceasta.

Sorina Matei: În condiţiile în care noi am avut o industrie a protocoalelor (inclusiv CSM, Inspecţia Judiciară, ICCJ, Parchetul General – toată justiţia a fost în protocol cu SRI), ce părere aveţi că cinci rapoarte de activitate ale Serviciului Român de Informaţii nu au fost dezbătute în Parlament? Dar date din aceste rapoarte ajunse la Parlament şi publicate pe site arată, în primul rând, că informările de la SRI către DNA au scăzut de la 1.614 în 2015 până la 16 în 2019. Autorizările interceptărilor erau în 2015 de 73.000 de posturi telefonice (cât stadionul Lia Manoliu). Stadionul Lia Manoliu umplut cu cei mai importanţi oameni din ţară. 73.000. Sunt 560 şi ceva de parlamentari. Vă daţi seama ce a fost în România? Datele pe 2019-2020 nu le avem, dar nici politicienii nu au fost interesaţi de asta. Adică totul s-a petrecut cu acceptul tacit al politicienilor.

Gabriela Baltag: Iarăşi mă întindeţi spre o capcană. O să zică colegii mei că eu comentez activitatea politicului. Eu vreau să vă spun că pot răspunde pe partea de justiţie – pentru că mi-aţi enunţat nişte date privitoare la DNA. Fără a analiză în concret ce au făcut… Mi-aş fi dorit să ştiu mai multe şi eu, pentru că implicarea Serviciului Român de Informaţii în sistemul judiciar a fost şi este evidentă. Adică eu cred că nici nu a trecut (dacă mă întrebaţi pe mine), indiferent de ce există oficial, obligatoriu. Faptul că au trecut ca fulgerul cinci rapoarte, eu sper ca cineva într-o bună zi să dea socoteală din comisiile acelea. Nu e treaba mea, ca judecător, să mă amestec, dar aceste aspecte sunt într-adevăr de netrecut cu vederea, pentru că sunt foarte importante pentru societate. Faptul că au scăzut acele informări eu nu pot decât să mă bucur că SRI nu mai informează DNA.

Sorina Matei: Păi, din ce cauză? În primul rând, s-au schimbat şi găştile pe acolo, iar în al doilea rând au fost şi efectele deciziilor CCR. Ei nu mai au date, pentru că nu mai au mandatele. Nu pot să mai ia mandate pe orice cai verzi pe pereţi.

Gabriela Baltag: Au renunţat să culeagă date în timp. Sper.

Sorina Matei: Dar doar pe siguranţa naţională. Şi le-au picat şi bucăţi din Legea siguranţei naţionale la CCR.

Gabriela Baltag: Şi e foarte bine că au picat. Deciziile acelea ale Curţii Constituţionale sunt nemaipomenite. Nu ştiu cât de mult au fost ele asimilate de sistemul judiciar. Cred că v-am auzit într-o seară că încă mai sunt nostalgici printre noi că SRI nu mai lucrează alături de unii. Eu zic că e foarte bine că se petrece aceasta. N-avea ce să caute. Nici nu mi-am imaginat după 1990 că SRI ar mai putea fi implicat în activitatea judiciară. Şi totuşi am descoperit cu surprindere… Sper ca nu cumva să treacă ceva ani şi să descoperim că şi în ceea ce ne priveşte au existat nişte protocoale, în perioada în care şi eu am fost membru CSM. Eu nu fac parte din niciun binom. Nu am făcut niciodată parte şi nici nu fac. Sunt cunoscută pentru asta.

Sorina Matei: Apropo de binom. Ultima întrebare: credeţi că este posibilă revenirea Binomului SRI-DNA în România şi parteneriatul acesta cu parchetele din România pe cercetare penală?

Gabriela Baltag: Este posibil orice. Să nu uităm că avem o propunere legislativă, care nu a fost tranşată, indiferent cât de mult a strigat societatea într-o formă sau alta. Sunt foarte mulţi doritori şi li se pare o garanţie SRI-ul pentru drepturile şi libertăţile cetăţenilor.

Sorina Matei: Sau protocoalele?

Gabriela Baltag: Se pot inventa alte denumiri. Nu „protocoale”. Se pot inventa alte colaborări care pot lua alte dimensiuni şi ne putem trezi într-o situaţie mai cumplită decât cea dinainte. Şi este posibil s-o descoperim când deja nu mai avem cum să mai vindecăm rănile produse de aceste colaborări. Eu nu îmi doresc sub nicio formă implicarea serviciilor secrete, indiferent de denumirea lor, în actul de justiţie. Este cumplit să acceptăm asta. Aspectul acesta este necesar să îl înţeleagă fiecare magistrat al acestei ţări, dar mai ales este necesar să-l înţeleagă societatea şi să-l înţeleagă politicienii, care vor fi răspunzători şi primele victime, îmi permit să spun, probabil vor fi chiar ei.

Sorina Matei: Implicarea asta a fost şi cu acceptul Justiţiei, şi cu acceptul judecătorilor, şi cu acceptul CSM, al Inspecţiei Judiciare, al ICCJ. ICCJ nu vrea să se afle adevărul despre mandatele de siguranţă naţională. SRI nu a venit peste ei şi a intrat pe geam. Le-a dat un judecător.

Gabriela Baltag: Eu cred că într-o zi o să aflăm adevărul şi despre mandatele de siguranţă naţională. Eu îmi doresc aceasta şi ştiţi că alături de colega mea (n.r. Evelina Oprina) am făcut un demers. Soldat cu eşec, o să spuneţi, dar niciodată nu este prea târziu. Să ştiţi că suntem de regulă stăruitori în dorinţa de a afla adevărul. Atât cât putem.

Sorina Matei: Credeţi că se va afla adevărul despre mandatele astea şi ce scria pe acele încheieri? Cum judecătorii din România, mulţi judecători, floarea Înaltei Curţi, crème de la crème din justiţia din România, pur şi simplu semnau mandate de supraveghere pe zeci de persoane, la colţuri de masă noaptea. Că povesteau ei: se duceau noaptea la judecătorul Ionuţ Matei şi la poartă. Şi au povestit unii de la domnul Dumbravă, de la SRI, când se certa cu alt domn de la SRI.

Gabriela Baltag: Dumneavoastră i-aţi calificat astfel: crème de la crème.

Sorina Matei: Da. Domnul Ionuţ Matei.

Gabriela Baltag: Dumneavoastră le spuneţi aşa. Nu este niciun fel de problemă. Eu nu pot să cenzurez libertatea de exprimare a unui jurnalist, dar într-adevăr…

Sorina Matei: Poate să citească şi domnul Mateescu, că sunt date publice.

Gabriela Baltag: Sper că vom afla într-o bună zi ce s-a petrecut. Noi nici nu am aspirat să vedem chiar conţinutul acelor încheieri în demersul pe care l-am făcut noi. Noi am vrut să vedem câteva aspecte mai de început şi nu am putut nici măcar aceasta. Deja este un vis foarte îndepărtat şi foarte mare ce spuneţi dumneavoastră. Ar fi fost bine dacă aveam un început. Eu sper să îl avem. Sper să îl avem până la sfârşitul mandatului nostru de membri CSM, care nu e foarte departe. Mai avem un an şi ceva.

Sorina Matei: Mai fac un apel la doamna Corbu, să vină în emisiune. Doamna Corbu – o victimă a acestei maşinării, care ar trebui să înţeleagă foarte bine despre ce este vorba. Doamna Corbu, chiar dânsa nu a fost de acord. Adică această cutie a Pandorei este necesar să fie deschisă, pentru că din moment ce acoperi secretele justiţiei şi aceste aspecte care nu ştiu cât de legale au fost, tot timpul o să fie un ascendent al cuiva asupra Înaltei Curţi, atâta timp cât activitățile, dacă nu sunt transparente, înseamnă că nu sunt OK.

Gabriela Baltag: Nu a fost singura care n-a fost de acord.

Sorina Matei: Şi chiar şi acum ICCJ respinge foarte puţine solicitări de la SRI, în ciuda a ceea ce s-a discutat şi s-a descoperit în România.

Gabriela Baltag: Era şi aceasta solicitarea noastră formulată: să vedem câte sunt respinse. Era o chestiune… nimic care n-ar fi putut să fie public. Pentru că este în interesul nostru să aflăm ce se petrece.

Toate instanţele sunt cercetate. Pe diferite domenii. Că este într-adevăr un compartiment mai aparte este adevărat. Dar pentru toate sunt judecători, inspectori care au astfel de abilitare şi pot face astfel de verificări. Adică nimic nu este de neverificat. A lăsa impresia societăţii că ceva din justiţie nu poate fi controlat, în sensul bun al cuvântului (adică să vedem cum funcţionează; nu altfel) ar fi o greşeală. Şi cred că noi suntem primii care afectăm imaginea justiţiei dacă lăsăm să se înţeleagă aşa. Dar eu cred că vom găsi soluţii şi vom deschide şi această zonă care într-adevăr are reţinerile ei. N-a fost obişnuită până acum, că nimeni nu a cercetat această zonă. Pare de neatins, dar eu cred că vom avea success. Sper că vom avea succes şi cât mai repede.

Citiți și:
Judecătorul Daniel Morar distruge magistraţii care plâng după SRI: „Mă întreb, acei oameni n-au citit vreo carte la viaţa lor despre sistemele totalitare?”
Judecătoarea Dana Gîrbovan denunţă „omerta” asupra abuzurilor DNA în dosarele cu magistraţi: „Este descalificant pentru Comisia de la Veneţia”
Adunaţi-l pe Stelică de pe jos – Ministrul Justiţiei Stelian Ion a fost băgat în perfuzii în şedinţa în care Plenul CSM a avizat negativ desfiinţarea SIIJ (I)

 

yogaesoteric
20 ianuarie 2022