De ce au devenit vaccinurile o religie?

217 0

Pe scurt

Pe măsură ce tot mai mulți oameni devin conștienți de pericolele vaccinurilor, descoperă o problemă persistentă cu care susținătorii siguranței vaccinurilor se confruntă de zeci de ani: a discuta cu zeloții vaccinării este ca și cum ai vorbi cu un zid. Indiferent de dovezile prezentate, nu poți ajunge la ei – uneori pare ca și cum ai vorbi cu fanatici religioși care refuză să ia în considerare „blasfemia pe care o debitezi”.

Această atitudine este deliberată, deoarece vaccinurile au fost consacrate drept apa sfințită care te botează în credința medicinei occidentale și au devenit „miracolul” pe care se bazează superioritatea medicinei moderne.

Din cauza acestei credințe și a propagandei neîncetate care o însoțește, a fost construit un eșafodaj de argumente absurde și contradictorii pentru a susține că vaccinurile sunt „sigure”, argumente care nu ar fi acceptate nicăieri altundeva.

Ca rezultat, întreaga cercetare privind vaccinurile este concepută pornind de la presupunerea că vaccinurile trebuie să fie sigure, iar toate deciziile de reglementare împărtășesc această părtinire – făcând astfel aproape imposibil să se demonstreze că un vaccin este dăunător, indiferent de câți oameni omoară sau vatămă.

Acest articol analizează sofismele absurde folosite pentru a apăra vaccinarea în masă, concepțiile nesănătoase care le generează și oportunitatea extraordinară pe care o avem de a transforma, în sfârșit, această dinamică disfuncțională.

Odată ce oamenii devin conștienți de problemele legate de vaccinuri, apare o întrebare esențială: de ce domeniul medical menține o atașare ideologică atât de rigidă față de vaccinare? Acest fenomen reflectă convergența a trei factori:

  • Primul factor

Societatea umană a fost întotdeauna definită de grupuri concurente care luptă pentru statut și bogăție, iar faptul că medicii au ajuns să se bucure de prestigiul și salariile actuale este o evoluție relativ recentă. Acest fapt a fost realizat prin:

  • monopolizarea pieței (prin Asociația Medicală Americană) și dezvoltări tehnologice care au dat naștere unei industrii medicale extrem de profitabile, capabile să finanțeze promovarea unei noi „credințe” la nivel global și care a impus medicii (și credința în medici) drept piatra de temelie a industriei;
  • crearea de către medicină a unei mitologii conform căreia ea ne-a salvat din „epoca întunecată” a bolilor și, prin urmare, merită supremația în ierarhia socială actuală.

Deoarece ideea că „vaccinurile au pus capăt bolilor infecțioase” reprezintă o parte centrală a acestei mitologii, pentru a-și menține prestigiul existent, cei din sistemul medical convențional sunt practic forțați să dubleze discursul despre supremația absolută a vaccinurilor, indiferent de dovezile contrare sau de faptul că, așa cum arată excelent secretarul Kennedy, nu există dovezi reale că vaccinurile au fost responsabile pentru declinul bolilor infecțioase, declin pe care industria medicală și l-a atribuit în mod fals.

[Pentru a îmbunătăți sănătatea Americii, a restabili încrederea publicului și a ne recâștiga reputația de integritate și excelență științifică, Departamentul pentru Sănătate și Servicii Umane va contesta chiar și cele mai sacre dogme ale sănătății publice prin dezbatere deschisă și evaluare științifică riguroasă. Urmăriți cum demontez graficul senatoarei Cantwell din audierea mea recentă – un grafic folosit pentru a susține că vaccinurile au salvat sute de milioane de americani, indicând scăderea bolilor infecțioase în secolul XX. Vezi video aici.]

Notă: Dovezile pentru cele mai „sacre” vaccinuri (variola și poliomielita) sunt destul de slabe. De exemplu, vaccinul împotriva variolei nu a fost niciodată demonstrat ca fiind eficient, a provocat mai degrabă decât a prevenit focare, iar variola a dispărut abia după ce un oraș englez a renunțat la vaccin în favoarea îmbunătățirii salubrității publice și a carantinelor.

  • Al doilea factor

Așa cum demonstrează efectul Dunning-Kruger, persoanele mai puțin competente își supraestimează masiv competența, deoarece le lipsește cunoașterea necesară pentru a-și recunoaște incompetența.

În medicină există o cantitate uriașă de informații care este necesar să fie învățate, astfel încât, în majoritatea cazurilor, medicii sunt forțați să facă scurtături în timpul formării, presupunând în mod repetat că dacă A este adevărat, atunci B este adevărat, fără a înțelege exact de ce A duce la B, cât de fragilă poate fi legătura și în ce situații nu se aplică.

În mod similar, atunci când publicul (în special mass-media) evaluează informații medicale, în loc să urmărească să înțeleagă cum A devine B, de obicei acceptă afirmația unui expert (de exemplu, un medic) că „A duce întotdeauna la B” drept explicație completă.

Deoarece A adesea nu duce la B și pentru că oamenilor nu le place să recunoască că greșesc (mai ales când, ca în cazul medicilor, a fost necesară o investiție personală enormă pentru a obține statutul social actual), atunci când sunt confruntați cu inconsistențe în convingerile lor, reacția tipică este să-și întărească poziția, nu să urmărească să înțeleagă critic datele suplimentare.

Notă: Disonanța cognitivă creată de recunoașterea faptului că vaccinurile prescrise au făcut rău pacienților îi determină pe medici să fie psihologic investiți în respingerea dovezilor privind vătămările cauzate de vaccinuri.

  • Al treilea factor

Se poate argumenta solid că societățile nu pot funcționa fără un tip de credință unificatoare sau spiritualitate (mai ales pentru că, în absența acesteia, oamenii tind să caute una). În cultura noastră a apărut o situație aparte: religia a fost respinsă de largi segmente ale societății și înlocuită cu știința (în credința că aceasta va crea o societate mai justă și mai rațională), însă nevoia fundamentală de credință colectivă nu a fost niciodată abordată.

Din acest motiv, știința s-a transformat treptat în religia societății, pretinzând că este un arbitru obiectiv al adevărului, dar devenind în realitate adesea extrem de dogmatică și irațională, pe măsură ce își stabilea propriul monopol asupra adevărului (fenomen numit de mulți „scientism”).

Astfel, atunci când se discută despre știință, susținătorii ei folosesc frecvent un limbaj religios (de exemplu: „cred în știință”, „cred în vaccinuri”, „oricine neagă schimbările climatice este reprobabil și trebuie redus la tăcere”).

Religia medicinei

De-a lungul anilor, mulți au observat că medicina, revendicând controlul asupra vieții și morții, a devenit noua fundație religioasă a științei. Dr. Robert S. Mendelsohn afirma:
„Medicina modernă nu poate supraviețui fără credința noastră, pentru că medicina modernă nu este nici artă, nici știință. Este o religie.”

În cartea sa din 1979 Mărturisirile unui eretic medical, Mendelsohn a susținut că medicina este o instituție dogmatică ce prioritizează autoritatea și ritualurile în detrimentul bunăstării pacientului. El a avut numeroase apariții televizate influente, inclusiv o dezbatere din 1983 despre pericolele vaccinurilor.

[În anii 1980, mass-media nu fusese încă cumpărată de industria farmaceutică, iar emisiuni care analizau critic vaccinurile erau difuzate. Acest program extraordinar din 1983 a fost ultima dată când siguranța vaccinurilor a fost discutată public și arată cât de diferit erau percepute vaccinurile în trecut.]

Notă: Alte 55 de segmente de știri difuzate anterior despre pericolele vaccinurilor, care nu ar mai fi difuzate niciodată în prezent, pot fi vizionate aici.

Mendelsohn a subliniat faptul că medicii se grăbesc compulsiv să prescrie medicamente noi înainte de a le cunoaște efectele adverse, că multe practici de rutină fac mai mult rău decât bine și că impulsul medicinei de „a face ceva” este bazat pe credință, nu pe rațiune. Medicii care contestă această credință sunt tratați ca eretici și sunt excluși – fapt pe care l-am văzut colectiv decenii mai târziu, în timpul covid-19.

El a mai evidențiat tehnici preluate din religie: medicii au înlocuit preoții; halatele albe au înlocuit veșmintele preoțești; spitalele funcționează ca temple; asigurările medicale seamănă cu indulgențele; medicamentele sunt tratate ca ostii; iar vaccinurile au devenit apa sfințită care te botează în credință. Aș susține că ultimul punct este cel mai important, deoarece:

  • Studenții la medicină și personalul din domeniul sănătății sunt obligați să fie complet vaccinați – eliminând astfel persoanele care nu sunt aliniate cu dogma și forțându-i pe cei care se supun să promoveze vaccinurile pacienților. În mod similar, așa cum a arătat covid-19, multe segmente ale publicului îi vor „excomunica” acum pe cei care nu sunt vaccinați.
  • Vaccinurile cresc semnificativ probabilitatea apariției bolilor cronice (de obicei o creștere de 3-10 ori), determinându-i pe cei vaccinați să devină dependenți pe viață de sistemul medical.
  • Trauma vaccinării reconfigurează sistemul nervos, făcându-l mai puțin conectat la mediul înconjurător, ceea ce face ființa mult mai ușor de atras într-o paradigmă materialistă de control.

Pentru o perioadă îndelungată, natura religioasă a vaccinării a fost un subiect relativ necunoscut și tabu, dar, din fericire, această situație s-a modificat recent. De exemplu, Tucker Carlson și Cheryl Hines le-au oferit milioanelor de telespectatori una dintre cele mai pătrunzătoare explicații pe care le-am văzut despre motivul pentru care vaccinarea este, în esență, un ritual religios:

Notă: Aceasta este pictura murală care divinizează vaccinarea la care se referea Tucker.

Vaccinuri, Amin

Recent, Aaron Siri a publicat Vaccinuri, Amin, o carte excelentă care realizează cea mai bună comparație dintre medicină și religie de la lucrarea lui Mendelsohn din 1979 încoace, arătând în mod repetat cum:

  • Cuvintele unui număr mic de autorități „de încredere” (finanțate de industria farmaceutică) sunt acceptate ca adevăr dogmatic pe care toată lumea îl copiază – în ciuda lipsei de dovezi sau suport logic. Siri l-a audiat sub jurământ pe „nașul” (marele preot) al actualului program de vaccinare din SUA, evidențiind lacune critice în raționamentul său duplicitar care a definit practica vaccinării.
  • Sunt adoptate poziții ilogice și flagrant contradictorii pentru a susține că vaccinurile sunt sigure și eficiente, aceleași tipuri de dovezi fiind acceptate dacă susțin această credință, dar respinse dacă o contrazic. Siri evidențiază nenumărate contradicții evidente prin expresia „Vaccinuri, Amin”, care surprinde și cenzura zeloților vaccinării asupra celor care pun întrebări, precum și vaccinarea forțată în locul convingerii logice.
  • Cercetarea privind siguranța vaccinurilor este construită pe straturi de presupuneri nesfârșite conform cărora vaccinurile ar trebui să fie complet sigure, ascunzând prejudiciile reale; totuși, această cercetare – care nu a demonstrat niciodată efectiv siguranța (din cauza acestor presupuneri) – este prezentată drept dovadă de necontestat că vaccinurile sunt sigure și eficiente.

Notă: Am corespondat recent cu un angajat CDC care mi-a spus că „a citit o propunere de proiect din 2021-2022 în care se discuta faptul că primele fete care au primit vaccinurile HPV prezentau rate mai mari de cancer de col uterin pe măsură ce înaintau în vârstă. În loc să facă observația evidentă că acest fapt infirmă justificarea centrală [niciodată dovedită] pentru vaccinurile HPV, ei au spus pur și simplu: știm că vaccinul funcționează, deci trebuie să existe altceva care cauzează creșterea afecțiunii pe care vaccinul viza să o prevină.”

Absența dovezilor nu este dovada absenței

Din cauza toxicității ridicate a vaccinurilor, studiile reale arată inevitabil vătămări semnificative. Strategia comunității medicale a fost, prin urmare, să blocheze realizarea studiilor care compară persoane vaccinate cu persoane nevaccinate.

Astfel, studiile controlate cu placebo sunt respinse vehement ca fiind „neetice”, deoarece ar priva copiii din grupul placebo de un vaccin „salvator de vieți” – deși este mult mai neetic să fie injectați toți copiii cu vaccinuri a căror siguranță este necunoscută. Totuși, atunci când studiile „etice” arată că vătămările produse de vaccinuri sunt reale, acestea sunt respinse ca fiind „necontrolate” și se cere realizarea de „studii controlate” (care sunt interzise din motive „etice”). Această absurditate continuă astfel:

  • Când seturi de date „necontrolate” indică siguranță, ele sunt larg mediatizate, fără a fi puse sub semnul întrebării.
  • Există seturi mari de date care ar putea compara „etic” vaccinați cu nevaccinați, dar publicului nu i se oferă acces la ele, în ciuda eforturilor ample de a le obține.
  • Când unii cercetători efectuează independent astfel de studii care demonstrează prejudicii, studiile sunt retrase, iar cercetătorii sunt adesea vizați de colegii medicale.
  • Cel mai recent, un medic a acceptat să efectueze un studiu vaccinați vs. nevaccinați pentru a demonstra că vaccinurile sunt sigure și să publice rezultatele indiferent de concluzii. Când datele au arătat irefutabil că vaccinurile sunt extrem de periculoase, a refuzat să publice studiul și a admis, în fața unei camere ascunse, că a făcut aceasta pentru a se proteja.
  • Multe alte seturi de date incriminatoare sunt îngropate în mod curent. De exemplu, un avertizor de integritate de la CDC a depus mărturie că CDC a ascuns datele colectate care arătau că vaccinurile cauzează autism, iar când o hotărâre judecătorească a forțat în cele din urmă CDC să publice datele utilizate pentru monitorizarea siguranței vaccinurilor covid-19, acestea au arătat prejudicii semnificative și că publicațiile anterioare ascunseseră aceste prejudicii.

Pe scurt, a fost consacrat un status quo ilogic în care „absența dovezilor” privind vătămările produse de vaccinuri este acceptată eronat drept „dovada absenței”. Pe această bază, medicina bazată pe dovezi (principiul director al practicii medicale moderne) a fost fondată pe premisa că deciziile clinice ar fi necesar să fie luate pe baza „celor mai bune dovezi disponibile”.

Din păcate, industria a redefinit aceasta ca însemnând „studii mari (costisitoare), dublu-orb, randomizate” (RCT), publicate în reviste medicale de top (finanțate de industrie) și poziții susținute de „experți” (coruptibili), în locul celor mai bune dovezi existente în prezent pe un subiect.

Notă: FDA solicită, de asemenea, în mod rigid RCT-uri costisitoare pentru aprobarea medicamentelor, făcând imposibil ca terapiile fără brevet (care nu pot fi monetizate) să fie vreodată aprobate. Fundamentalismul RCT (refuzul de a lua în considerare altceva decât studiile randomizate controlate) este deosebit de eronat, deoarece studiile observaționale mai mici oferă, de obicei, aceleași rezultate ca RCT-urile mari (demonstrat printr-o analiză Cochrane definitivă din 2014), mai ales atunci când efectele sunt semnificative.

Astfel, deși cele mai bune dovezi disponibile în prezent (comparații retrospective între copii vaccinați și nevaccinați) arată prejudicii semnificative cauzate de vaccinuri, acestea sunt respinse pentru că nu provin din RCT-uri (în ciuda faptului că placebo-urile vaccinurilor sunt considerate „neetice”), în loc să fie privite ca un semnal că este nevoie de cercetări mai bune pentru a infirma prejudiciile pe care dovezile actuale le arată.

În mod similar, atunci când Siri a urmărit să obțină date care să demonstreze siguranța vaccinurilor (de exemplu, în depoziții, procese sau petiții federale), nimeni nu a putut identifica un singur studiu care să susțină afirmația că vaccinurile pentru sugari nu cauzează autism, deși toți erau convinși că există „munți de dovezi” care arată că vaccinurile sunt sigure.

La rândul lor, rapoartele Institute of Medicine (IOM) din 1994 și 2012 (considerate de mulți drept dovada definitivă a siguranței vaccinurilor) au afirmat de fapt că există dovezi insuficiente pentru a susține sau infirma în mod definitiv o legătură între vaccinuri și vătămări grave și că aceste cercetări ar fi necesar să fie realizate de urgență.

Mai mult, excelenta carte a lui Gavin DeBecker, Fapte Interzise, se concentrează pe modul în care IOM mușamalizează în mod curent prejudiciile demonstrate ale toxinelor în care guvernul are un interes financiar (de exemplu, Agent Orange) și oferă documente scurse care arată că membrii IOM au fost informați de la început că raportul lor final nu putea furniza dovezi care să sugereze prejudicii cauzate de vaccinuri.

[Din cauza acestui zel religios, majoritatea cercetărilor privind siguranța vaccinurilor se bazează pe ideea că vaccinurile sunt complet sigure, indiferent de orice dovadă contrară. Aici, Gavin DeBecker dezvăluie că memorandumurile scurse arată că rapoartele finale privind siguranța vaccinurilor au ascuns în mod deliberat toate dovezile de prejudiciu.] Iată linkul către video.

Ascunderea dovezilor

Deoarece studiile RCT sunt foarte costisitoare, industria farmaceutică a găsit o serie de metode fiabile de manipulare, care sunt folosite în mod constant. Această manipulare a datelor este deosebit de îndrăzneață în cazul studiilor vaccinurilor. De exemplu:

  • În studiile clinice, vaccinurile sunt monitorizate pentru perioade foarte scurte (de exemplu, studiile pentru vaccinurile hepatitei B administrate fiecărui nou-născut au monitorizat efectele secundare doar 4-5 zile), ceea ce face imposibilă detectarea pe termen lung a multitudinii de boli cronice pe care le pot provoca vaccinurile.
  • „Placebo-urile” folosite în studiile vaccinurilor cauzează de obicei un grad semnificativ de vătămare, ascunzând astfel prejudiciul vaccinului, deoarece vătămările observate în studii sunt „echivalente cu placebo”. De exemplu, în studiul vaccinului HPV, s-a folosit un adjuvant de aluminiu dăunător ca „placebo”, pentru a masca faptul că 2,3% dintre participanți dezvoltau o boală autoimună ce le afecta viața.

În mod similar, în primele studii Gardasil, dintre cei 21.458 de subiecți, 10 primitori de vaccin și 7 primitori de „placebo” au decedat, inclusiv 7 din accidente rutiere (care pot fi declanșate de POTS – un efect secundar comun al Gardasil, care poate provoca leșin la șoferi).

Astfel, în ciuda ratei de deces Gardasil (8,5 la 10.000) și a ratei de deces „placebo” (7,2 la 10.000) – aproape dublul ratei normale de deces în rândul fetelor și tinerelor femei (4,37 la 10.000) – FDA nu a fost îngrijorată, deoarece se potrivea cu „placebo”.

Mai remarcabil, așa cum a arătat Siri, majoritatea vaccinurilor folosesc alt vaccin (adesea pentru o boală complet diferită) drept „placebo”, ceea ce face posibilă mascarea tuturor vătămărilor observate. În multe cazuri, prima etapă din schema de vaccinare nu a fost niciodată testată cu un placebo, fiind presupusă „sigură”, în ciuda vătămărilor apărute în acele studii.

În multe cazuri, studiile devin ne-orb. De exemplu, în studiile covid-19, investigatorii au declarat (și datele publicate au indicat) că studiul nu a fost orb, ceea ce a dus la ne-testarea cu PCR a participanților cu simptome asemănătoare covid-19 (scăzând astfel cazurile reale și supraevaluând eficacitatea vaccinului), în același mod în care nu s-au înregistrat efectele adverse ale vaccinaților.

Notă: Aceasta explică probabil de ce vaccinul a avut rezultate mult mai slabe în realitate decât sugerau studiile.

În studiile clinice, este aproape imposibil să raportezi reacții adverse care nu sunt „așteptate” (de obicei efecte minore, cum ar fi febră sau oboseală) – fapt observat și în studiile vaccinurilor covid-19 și în sistemul CDC creat pentru monitorizarea siguranței vaccinurilor.

Companiilor farmaceutice li se permite de FDA să reclasifice vătămările produse pentru a le face să pară mai puțin grave (de exemplu, participanți la studiile covid au declarat că un cancer sever a fost reclasificat ca ganglioni limfatici măriți, iar o invaliditate permanentă a fost reclasificată ca „durere abdominală funcțională”), iar investigatorii principali (PIs) au autoritatea de a determina dacă reacția a fost legată de vaccin – ceea ce inevitabil vor concluziona că nu.

Din păcate, după cum am menționat, aceste probleme nu sunt unice vaccinurilor. De exemplu, recent, Secretarul Kennedy a distribuit o postare care evidențiază decenii de dovezi ascunse conform cărora inhibitorii selectivi ai recaptării serotoninei (ISRS) pot provoca comportament violent:

[Pe baza celor mai cuprinzătoare date din țară, @CDCgov abordează în sfârșit întrebarea tabu dacă ISRS și alte medicamente psihiatrice contribuie la violența în masă.

Când ISRS au intrat pe piață, FDA a fost inundată de rapoarte de suicid, crime și împușcături în masă cauzate de aceste „antidepresive”. Procesele au arătat apoi că industria știa despre acest risc, dar, la fel ca și astăzi, FDA l-a ascuns publicului. Acea audiere FDA din 1991 este șocantă, deoarece multe dintre aceste cazuri ar fi fost normal să fie motive imediate pentru retragerea ISRS de pe piață – în schimb, tot mai mulți oameni sunt tratați cu ele. În acest thread, sunt prezentate datele ascunse despre pericolele reale ale ISRS, pe care industria continuă să le ascundă și nu vi le spune atunci când începeți să le luați.]

Un comentariu din thread mi-a atras atenția, ilustrând cât de reticenți sunt investigatorii principali să lege o vătămare de un medicament, chiar dacă pot observa clar că se produce.

[Jeffrey A. Hirschfield, MD @DrHirschfield.

Fiind utilizator de software în mai multe studii clinice și lucrând în domeniul siguranței, am văzut direct că agresivitatea este asociată cu ISRS-urile, dar asta nu înseamnă întotdeauna că este cauzală. A ști corect înseamnă a testa prin captarea acestor evenimente în timp real în timpul dezvoltării studiilor clinice și monitorizarea atentă a antidepresivelor după lansarea pe piață. Intervenția psihologică ar fi indicat să fie văzută ca terapie de primă linie în majoritatea cazurilor.]

Capturarea reglementării

Vaccinurile sunt singurul produs de consum care:

  • Este impus „pentru binele tău”.
  • Nu ai voie să vezi datele de siguranță și ar fi nevoie să ai încredere în „experți” pentru evaluare.
  • Nu poți da în judecată producătorul dacă un produs defectuos te va vătăma grav.

Dacă faci un pas în spate pentru a observa, ceea ce se petrece este complet absurd și a fost posibil doar din cauza credinței religioase în vaccinare și a eșecului regulatorilor de a-și îndeplini responsabilitățile de bază pentru protecția publicului. Acest eșec rezultă din:

  • Fanatismul religios pentru vaccinuri a pătruns în birocrația din sănătate, împiedicând orice examinare reală a vaccinurilor înainte sau după intrarea lor pe piață.
  • Guvernul federal (care plătește despăgubirile pentru vătămările cauzate de vaccinuri) este puternic motivat să elimine orice știință care sugerează că vaccinurile nu sunt sigure sau eficiente. De exemplu, dacă un singur studiu HHS ar fi găsit că unul din cinci cazuri de autism este legat de vaccinuri, ar putea rezulta o răspundere de aproximativ 1,3 trilioane de dolari – pentru context, întregul buget federal din 2017 a fost de 3,3 trilioane.
  • „Ușa rotativă” motivează birocrații din sănătate să mențină minciuna că fiecare vaccin este „sigur și eficient”. De exemplu, FDA și CDC au luptat ani de zile pentru a ascunde o avalanșă de rapoarte despre leziuni severe cauzate de vaccinul HPV, după care directorul CDC a acceptat o funcție de conducere la Merck și a primit peste 30 de milioane de dolari de la Merck.

În mod similar, Peter Marks, director FDA, care a luptat constant pentru a ascunde leziunile cauzate de vaccinurile covid și pentru a grăbi vaccinarea fără teste adecvate, a părăsit recent agenția și a acceptat o funcție de conducere la Eli Lilly.

În Vaccinuri, Amin, Aaron Siri arată:

  • E-mailuri obținute prin FOIA demonstrează că șeful biroului de siguranță a imunizării al CDC comunica în mod regulat cu industria farmaceutică pentru a stabili politica națională de vaccinare, blocând grupurile cetățenești care pledau pentru siguranța vaccinurilor.
  • Rapoartele CDC sunt intens examinate intern pentru a se asigura că publică doar date care susțin ideea că vaccinurile sunt sigure, eficiente și necesare.
  • Membrii CDC și comitetele consultative privesc autoritățile din industria vaccinurilor cu o reverență atât de mare încât afirmațiile lor sunt rareori supuse unui control de bază, indiferent cât de absurde ar fi.
  • Deoarece nu există standarde stricte pentru asigurarea siguranței vaccinurilor (nu se fac studii cu placebo din motive „etice”), soluția propusă este supravegherea post-marketing. Din păcate, deoarece această responsabilitate este la CDC și FDA și aceștia „știu” că vaccinurile sunt sigure, semnalele de prejudiciu sunt practic întotdeauna respinse – cel mai bine demonstrat de ceea ce s-a petrecut pe parcursul pandemiei covid-19.
  • Când apar exemple irefutabile de vătămare cauzată de vaccinuri, prioritatea tipică este să se acopere publicitatea negativă, mai degrabă decât să se rezolve problema (de exemplu, UNICEF a colaborat cu CDC pentru a ascunde reacțiile nefavorabile la datele care arătau că programul lor de vaccinare a ucis copii, în loc să înlocuiască programul în sine).

Concluzie

Pentru că vaccinurile au o rată ridicată de vătămare (și beneficii relativ mici), singurul mod în care paradigma actuală poate fi menținută este ca majoritatea populației să creadă că vaccinurile sunt „sigure și eficiente” și ca dezbaterea să fie interzisă. În momentul în care apare dezbaterea, contradicțiile care susțin această paradigmă devin imediat evidente.

Covid-19 a transformat în sfârșit această situație, deoarece, pe lângă faptul că vaccinurile au fost impuse în ciuda eșecului lor lamentabil de a preveni infecția, acestea au provocat leziuni grave la milioane de persoane vaccinate, sondajele realizate începând din 2022 (detaliate aici) arătând în mod constant că o treime dintre persoanele vaccinate au avut efecte secundare, o zecime au avut efecte secundare severe, iar jumătate din populație consideră că vaccinurile au cauzat probabil un număr semnificativ de decese inexplicabile.

De exemplu, cel mai recent sondaj a constatat că 26% dintre persoanele vaccinate au prezentat efecte secundare „minore”, 10% au prezentat efecte secundare „grave”, iar 46% dintre americani consideră că este probabil ca vaccinul împotriva covid-19 să ucidă un număr semnificativ de persoane – 25% dintre aceștia considerând că acest fapt este foarte probabil.

Mai mult, deoarece marca „vaccin” a fost utilizată pentru a vinde terapiile genetice experimentale împotriva covid-19, acest fapt a pătat întreaga marcă, creând o oportunitate pentru mulți alții să înceapă să vorbească despre leziuni grave similare pe care le-au suferit din cauza altor vaccinuri (de exemplu, Tucker Carlson a declarat recent în fața a milioane de oameni că fiul său a făcut sindromul Guillain-Barré din cauza unui vaccin antigripal [inutil]). Încrederea care protejează vaccinurile se fracturează astfel și îi determină pe legiuitori să denunțe în sfârșit absurditățile folosite pentru a vinde vaccinuri tuturor.

Mai mult, datorită criticilor vocale pe care vi le-ați exprimat, vaccinarea complet nejustificată a nou-născuților împotriva hepatitei B a fost eliminată din calendarul de imunizare – ceva ce mulți dintre noi, care am luptat împotriva acesteia timp de peste treizeci de ani, nu am crezut niciodată că va fi posibil. Nu a existat niciodată o oportunitate ca aceasta în viața noastră și este esențial să transmitem acest mesaj și să sprijinim persoanele care fac o treabă excelentă pentru a transforma această situație.

Autor: A Midwestern Doctor

Surse:

Citiți și:
CDC reduce drastic schema de vaccinare a copiilor: aproximativ 55 de doze eliminate
Demontarea mitului „imunității de turmă” prin vaccinare
DOCUMENTAR – Vaccinurile ARNm sub lupa experților: riscurile ascunse explicate de medici de top

 

yogaesoteric
27 februarie 2026

 

Also available in: English

Citește și Mai multe de acelasi autor
Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More