Ziarul Replica lansează un nou atac împotriva MISA, deşi şi-a recunoscut erorile din articolele precedente

Către Replica

În atenţia redactorului şef Gabriela Selesi

În urma articolului „Replica a avut dreptate: MISA recunoaşte existenţa reţelelor de prostituţie patronate de Bivolaru ”, publicat în 26 ianuarie, fără autor, Biroul de Presa MISA solicită următorul drept la replică.

Vă cerem ca pe baza Legii Presei şi a principiilor deontologiei profesionale să publicaţi dreptul la replică ataşat în aceleaşi condiţii în care a apărut articolul menţionat. Subliniem importanţa respectării acestei reguli a deontologiei profesionale, din cauza faptului că Replica a publicat de curând un drept la replică al Biroului de Presă MISA, dar cu caractere foarte mici şi într-o altă pagină decât au apărut articolele la care se referea replica respectivă. Mai mult, în acest sens corectitudine înseamnă ca atunci când un articol care face referire la MISA apare pe pagina on-line a ziarului şi replica Biroului de Presă MISA să apară, deasemenea, pe site-ul publicaţiei.

Vă reamintim ce spune Articolul 10 din Codul Deontologic al Ziaristului, adoptat de Clubul Român de Presă: „ziaristul şi redacţia au datoria de a face corecţiile necesare în cazul în care, din vina lor, vor fi date publicităţii informaţii inexacte. În asemenea cazuri, instituţia respectivă de presă are obligaţia de a publica, în termen de 5 zile de la primire, pentru publicaţiile cotidiene, dreptul la replică al reclamantului, ca formă esenţială de reparare a prejudiciului adus acestuia”.

Crina Calek

Biroul de Presă MISA

6 februarie 2007

DREPT LA REPLICĂ

 
 
În urma articolului „Replica a avut dreptate: MISA recunoaşte existenţa reţelelor de prostituţie patronate de Bivolaru”, publicat în 26 ianuarie de cotidianul Replica de Constanţa, fără autor, Biroul de Presă MISA solicită următorul drept la replică. Prin publicarea acestui articol nesemnat se încalcă grav Codul Deontologic al ziaristului. De aceea, pentru corecta informare a cititorilor dumneavoastră, Biroul de Presă MISA vine cu o serie de completări şi dezminţiri.
 
În acelaşi ziar care publică acest articol injurios a apărut în 24 ianuarie 2007 dreptul la replică al Biroului de Presă MISA, care corectează informaţiile false apărute în cele două articole „MISA, o reţea de pornografie, trafic de persoane şi sclavie sexuală” şi „Studente la zi, curve la fără frecvenţă”, publicate în 15 ianuarie şi 22 ianuarie 2007, semnate de Cristian Anton. Publicarea dreptului la replică al Biroului de Presă MISA demonstrează că redacţia Replica recunoaşte greşelile realizate de jurnalistul Cristian Anton în cele două articole, în care se încearcă crearea în mintea cititorului a unei legături false între şcoala de yoga MISA şi poveştile unor persoane care au prestat servicii pe site-uri erotice.

Tocmai de aceea, apariţia unui nou articol, nesemnat, la doar două zile după ce Replica îşi recunoaşte greşelile şi încearcă să repare prejudiciul adus şcolii de yoga MISA, este cel puţin dubioasă.
 
Se afirmă în acest nou articol „noi (adică Replica) am susţinut, pe baza probelor pe care le deţinem, că în spatele dansatoarelor plecate în Japonia pentru a se prostitua, dar şi a multor fete care prestează pe site-uri porno se află MISA”. Reamintim redacţiei Replica şi ziaristului care nu a avut curajul să îşi asume afirmaţiile din acest articol, publicat fără autor, că doar cu două zile înainte acelaşi ziar a publicat replica Biroului de Presă MISA, ceea ce însemna că se recunoştea lipsa aşa-ziselor „dovezi”. Altfel, dacă aceste dovezi ar fi fost reale, aşa cum se afirmă cu tupeu în cele două articole, ce a împiedicat ziarul Replica să meargă până în pânzele albe şi să refuze publicarea dreptului la replică trimis de MISA?

Să fie oare din cauza faptului că în cadrul discuţiei telefonice dintre purtătorul de cuvânt MISA, Crina Calek şi redactorul şef Replica Gabriela Selesi, s-a precizat clar, dar fără a se încălca nici o limită a politeţii sau a bunului simţ că în cazul în care această replică nu va fi publicată se vor înainta o serie de plângeri împotriva ziarului la Clubul Român de Presă, precum şi la Agenţia de Monitorizare a Presei şi chiar se va ajunge în instanţă? Aceasta să fie oare aşa-zisa „agresivitate împănată de câteva mostre de impertinenţă” de care este acuzată MISA? Ne mai întrebăm ce caută într-un articol de ziar jignirile gratuite aduse practicanţilor de yoga din România şi limbajul mizerabil, de mahala? De ce ţin morţiş cei de la Replica să instige la ură şi violenţă împotriva yoghinilor MISA folosind apelative jignitoare? De asemenea, altă întrebare, este de ce nici acum, după ce ziariştii constănţeni au putut citi în replica Biroului de Presă MISA cel puţin jumătate dintre cele 10 Articole ale Codului deontologic al ziaristului, acestea nu sunt respectate?
 
Ce fel de jurnalism realizează cei de la Replica şi ce fel de „investigaţii” sunt acestea în care cel acuzat nu îşi poate prezenta punctul de vedere? Vă reamintim că în Codul deontologic al ziaristului, la Articolul 5 se precizează că „se vor da publicităţii punctele de vedere ale tuturor părţilor implicate. Nu se vor aduce acuzaţii fără să se ofere posibilitatea celui învinuit să-şi exprime punctul de vedere”. Cu toate acestea, deşi articolul nesemnat aduce prejudicii şcolii de yoga MISA, cursanţilor şi simpatizanţilor acesteia, nu a fost solicitat punctul de vedere oficial al MISA. Ziarul Replica se încăpăţânează să sfideze principiile elementare ale unei documentări profesioniste, mai mult, acum renunţând şi la semnarea articolelor publicate.
 
În ce priveşte aşa-zisa „recunoaştere” de către MISA a reţelelor de prostituţie, subliniem că jurnaliştii constănţeni au concluzionat eronat că dacă le amintim de Articolul 5 al deontologiei adoptate de Clubul Român de Presă care spune că „se va avea în vedere respectarea principiului prezumţiei de nevinovăţie, astfel încât nici un individ nu va fi catalogat drept infractor până când o instanţă juridică nu se va pronunţa” recunoaştem acuzaţiile false şi neîntemeiate aduse liderilor MISA. Adică precizarea din dreptul la replică al MISA, tipărit de Replica, despre faptul că nu a fost demonstrată realitatea acuzaţiilor aduse liderilor MISA se referea la prezumţia de nevinovăţie. Deoarece până în acest moment nici un lider MISA nu a fost găsit vinovat de către vreo instanţă judecătorească de nici o infracţiune, nu se poate afirma că acesta a înfăptuit acuzaţiile care i se aduc.
 
Cât despre aşa-zisele „mărturisiri” luate de pe un forum de discuţii de pe Internet, interesant de observat este că autorul necunoscut al articolului a ales cu grijă doar replicile potrivnice MISA. MISA respectă libertatea de exprimare a tuturor persoanelor, însă discuţiile purtate pe un forum pe internet şi un articol de ziar sunt două lucruri diferite. Unde este obiectivitatea care ar trebui să caracterizeze orice publicaţie de presă?

Instituţia de presă s-a simţit jignită de faptul că unor articole mincinoase şi tendenţioase Biroul de Presă MISA le-a răspuns cu un drept la replică? Ne întrebăm atunci de ce l-au publicat? Şi de ce la doar două zile atitudinea instituţiei de presă s-a întors la 360 de grade? Este aceasta oare o dovadă de independenţă a publicaţiei Replica de Constanţa?
 

Biroul de Presă MISA
6 februarie 2007