Gheorghe Piperea: Noi am avut dreptate! ONU recunoaște oficial că scenariul climatic apocaliptic a fost implauzibil. S-a prăbușit minciuna nobilă care a justificat cenzura, controlul social și jaful taxelor verzi!

Scenariul de încălzire globală până în anul 2100, cu cca 4,5 grade, a fost declarat implauzibil și nerealist de un comitet tehnic din cadrul ONU

Cu toate acestea, scenariul implauzibil și nerealist nu va fi abandonat curând.

Estimarea încălzirii globale cu cca 4,5 grade a stat la baza tuturor politicilor economice și fiscale falimentare din ultimii 15 ani, a determinat legislație, a generat conceptul ilogic și anti-științific de „știință stabilită”, a deturnat guvernarea corporatistă și a cauzat segregare socială și ideologică.

De ce?
Pentru bani.

Gândiți-vă la industria fact checking-ului, care papă miliarde de euro anual din fonduri publice, pentru a feri populația de „dez-informarea climatică” și a păzi de critici sistemul birocratic care a impus acest scenariu extremist. Cum să piardă ei, vajnicii milițieni ai adevărului oficial și ai minciunii nobile, atâta morman de bani?

Gândiți-vă, de asemenea, la „cordonul sanitar” și la scutul „democratic” european, impuse, printre altele, pentru a feri lumea de contaminarea cu ideile critice ale „conspiraționiștilor” și ale „negaționiștilor climatici”, care se petrece să fie și oponenți politici ai birocrației UEropene. Cum să piardă ei, politrucii, culturnicii și nomenklaturiștii sovietic-europeni un asemenea instrument ideal de control al narațiunii publice?

De fapt, ceea ce s-a petrecut cu politicile climatice bazate pe acest scenariu extremist nu a fost nimic altceva decât o conspirație (uneltire) globală menită a muta ilegitim și injust bogăție, resurse și control de la societate către oligarhii neo-feudali care se deplasau la conferințele climatice cu private-jet-ul și cu yachtul. A dezvălui conspirația și a critica uneltirea a fost una dintre „teoriile conspirației” care se dovedește azi a fi realitatea adevărată a faptelor.

Nu Bill Gates și nici Greta Turnberg sau Klaus Schwabb au avut dreptate.

Noi am avut dreptate.

Așa-zisa știință care preconiza ecranarea soarelui cu praf de cretă sau injectarea stratosferei cu chimicale, pentru a răci temperatura apei oceanelor cu cel puți 2 grade a fost – și este – pseudoștiință, magie cu care se joacă niște ucenici vrăjitori proști, cărora li s-au dat pe mână trilioane de dolari/euro ca să salveze lumea distrugând-o și trimițându-ne pe toți în peșterile neanderthaliene.

Pe scurt, în cadrul Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), un grup tehnic numit ScenarioMIP a publicat recent, în mai 2026, un nou cadru de scenarii, care rectifică scenariul originar de încălzire climatică. Pur și simplu, scenariul originar, care a stat la baza conspirației globale, a fost considerat implauzibil pentru sec. XXI.

Raportul nu e redactat de „conspiraționiști” sau „negaționiști climatici”, ci de experți oficiali, main stream.

Experții au atras atenția că scenariul inițial era, oricum, un worst case scenario, iar nu ceva menit a deveni business as usual. Așadar, chiar de la început a fost ceva exagerat în mod deliberat.

Știm cu toții că acest „cel mai rău scenariu” a fost folosit frecvent în cercetare, presă și politici ca referință principală.

Legacy media și social media au împărțit lumea în conformiști și conspiraționiști/deviaționiști, pe cei din urmă punându-i în tot felul de cordoane sanitare, shadowbanning sau alte forme de cenzură și pedepsire a delictului de opinie. Chiar și acum, chiar și această postare va fi cenzurată de marile platforme online, căci algoritmii și politicile lor sunt încă setate pe ideea antiștiințifică potrivit căreia Pământul va fierbe cu cca 4,5 grade până în 2100 AD.

Iar Uniunea Europeană a impus taxe pe amprenta de carbon și politici economice falimentare pe baza acestui scenariu nerealist. Cel mai grav – UE a cheltuit, în ultimii 7 ani, miliarde de euro anual cu industria cenzurii și a fact checking-ului pentru a impune acest scenariu extremist și a pedepsi pe oricine avea îndrăzneala de a critica o asemenea minune de narațiune. Veți vedea peste 10 zile (cam asta e viteza de reacție a fact checker-ilor care se ocupă, pe mii de euro lunar, cu cenzura acestei pagini) că această postare o să fie declarată fake news sau știre „scoasă din context”.

În zeci de mii de studii plătite din bani publici sau de oligarhi, în rapoarte media, în evaluări (inter)naționale și în politici publice, scenariul extremist a fost tratat ca referință principală sau chiar ca „cel mai probabil să se petreacă în mod real, în lipsa unor politici care să îl împiedice”. Și iată că „știința stabilită” nu era deloc stabilită.

Modificarea scenariului nu e doar o corecție de parcurs sau o încercare de a îndrepta o greșeală de comunicare. Este, de fapt, proba unui comportament grav, cinic, ideologic orientat, care face praf bruma de încredere care mai exista în știință și în politici publice, oricum afectată grav de politicile din pandemie.

Scenariile extremiste climatice au intrat profund în evaluări naționale de impact climatic. Întregul „Occident Colectiv” l-a înghițit pe nemestecate (nu și Rusia, China sau India). S-au făcut teste de stres bancare, iar scenariul extremist s-a impus în politicile de creditare „verde” și, mai ales, în rapoartele Băncii Mondiale, FMI și în politicile UE.

Taxele pe amprenta de carbon, schemele ETS (tranzacționarea la bursă a „dreptului” de a emite amprentă de carbon) și CBAM (taxarea bunurilor care vin din import și poartă amprentă de carbon) și reglementările verzi au fost „justificate” de riscurile proiectate de acest scenariu extremist, care acum este considerat improbabil.

O mare parte din costurile economice (prețuri enorme la energie, taxe și impozite mereu majorate, pierderi de competitivitate ale industriei europene), precum și supra-îndatorarea statelor au fost cauzate de acest scenariu extremist, ticluit pe baza unei probabilități supraestimate. A fost o „minciună nobilă”. A fost o exagerare instituționalizată care ne-a costat zeci de trilioane de euro și viitorul.

Criticii au fost etichetați și sancționați dur – iar asta e partea cea mai toxică, deoarece afectează ireversibil încrederea.

Studii științifice serioase arătau încă din 2020 că scenariul extremist al IPCC este supra-utilizat și ne-plauzibil, dar aceste studii au fost catalogate ca „negare a schimbări climatice”, ca dez-informare sau chiar ca „anti-știință”. 

Din cauza neo-feudalilor care le dețin și, mai ales, sub impactul Digital Services Act, marile platforme online (VLOP), adică, Meta, Google, Apple, Microsoft, Amazon sau TikTok au recurs la cenzură, sub masca „moderării” conținutului care „aruncă dubii asupra consensului” sau „obstrucționează acțiunea climatică”. Extrem de multe studii științifice și critici justificate au fost eliminate pe baza etichetei de „conținut dăunător”. Campanii oficiale UE (ClimateFactsMatter) și fact-checking-uri au tratat adesea orice scepticism față de scenarii extreme ca risc sistemic.

Aceasta nu este dezbatere științifică – este act de putere instituțională discreționară impus pentru a proteja un narativ. Este jawboning.

Știința avansează prin contestare, iar nu prin suprimarea criticii. Când autoritățile și platformele mari colaborează pentru a eticheta și combate criticii legitimi, semnalul e clar: „consensul” asupra unei narațiuni extremiste e mai important decât adevărul actualizat.

Evident, asta nu doar erodează: asta pulverizează încrederea în știință și politici publice.

Știința e un proces, iar nu o dogmă.

Ceea ce s-a petrecut în domeniul climatic și al pandemiei a demonstrat, în special prin pedepsirea criticilor, că și procesul științific poate fi capturat de presiuni politice, prin (refuzul de) finanțare și prin impuneri instituționale. Când „știința stabilită” se dovedește parțial greșită, iar cei care au avertizat de timpuriu asupra greșelii sunt sancționați, publicul învață să fie sceptic față de viitoarele „urgențe” prezentate ca incontestabile.

Autoritățile (guverne, UE, bănci centrale) au folosit scenarii extreme ca instrument de legitimare a politicilor costisitoare. Când politicile rămân în vigoare chiar și după ce baza lor de scenariu se prăbușește, am picat ireversibil în ideologie, pierzând șansa unui real management prudent al riscului.

Propaganda și VLOP-urile agravează totul. Oamenii văd un narativ unilateral și cenzură, iar nu dezbatere.

Rezultatul?

Polarizare socială și aneantizarea încrederii generale în instituții.

Știința climatică a fost folosită politic și protejată de critici, ceea ce a cauzat daune ireversibile de credibilitate.

Oricum, e bine de reținut că scepticismul rațional față de narativele oficiale nu este „conspiraționism”. Este vaccin necesar pentru o democrație sănătoasă și o știință mai bună.

Autor: Gheorghe Piperea

Citiți și:
Poluarea, sindromul devastator al războiului
Am legat dopul de sticlă să salvăm planeta dar știm cât poluează o zi de război? Unde-s ecologiștii supărați pe poluare?
Războinicii climatici interzic reclamele la carne și foc de lemne și cărbuni. Prima Capitală din lume care impune aberația

 

yogaesoteric
22 mai 2026