Lipsa de umilință a liderilor politici occidentali

În esență, smerenia descrie o autoevaluare realistă. Omul smerit își recunoaște atât capacitățile, cât și limitele, fără a se ridica deasupra celorlalți sau a se subestima. Smerenia este, așadar, opusul orgoliului, care poate duce la orbire, conflicte și suferință. Smerenia înseamnă să nu-ți faci propriul ego centrul lumii, ci să te percepi ca parte a unui context mai larg.

Smerenia îmbină claritatea cu compasiunea, adevărul cu deschiderea și încrederea în sine cu conștientizarea limitelor. Într-o epocă puternic marcată de auto-punerea în scenă, concurență și evaluare permanentă, smerenia capătă o nouă actualitate.

Limbajul politic în lumina smereniei filosofice

Smerenia face parte dintre acele virtuți care sunt rareori revendicate în politică, dar care, din punct de vedere filosofic, sunt considerate o condiție prealabilă a acțiunii responsabile. Ea nu este un gest de slăbiciune, ci expresia unei autocunoașteri realiste. Aristotel a descris virtutea ca fiind capacitatea de a păstra măsura – ca mijloc între lipsă și exces. Aroganța (hybris) nu era pentru el un semn de măreție, ci de lipsă de măsură: depășirea propriului rol, uitarea propriilor limite. Dacă analizăm limbajul politic al prezentului, se constată că această măsură se pierde din ce în ce mai mult.

Încrederea în sine în locul măsurii: Emmanuel Macron

Când Emmanuel Macron a declarat în 2017 că „este nevoie doar să traversezi strada pentru a găsi un loc de muncă”, indignarea a fost mare. Din punct de vedere filosofic, problema acestei afirmații rezidă mai puțin în caracterul ei provocator, cât în viziunea implicită asupra omului: ființa apare ca un subiect autonom, care acționează rațional și care e nevoie doar să dea dovadă de voință pentru a avea succes. Sloganuri precum „Just do it” ale producătorului de articole sportive Nike indică aceeași direcție. Aristotel ar fi văzut în aceasta o neînțelegere a circumstanțelor – a acelor condiții sociale, economice și biografice fără a căror luare în considerare judecățile morale rămân goale de conținut.

Mai târziu, când Macron a subliniat că Europa „nu trebuie să fie slabă sau defetistă”, tonul s-a modificat de la simplificarea socială la o afirmare geopolitică de sine. Puterea a fost ridicată la rangul de categorie morală. Însă puterea fără îndoială de sine este precară din punct de vedere filosofic. Ea alunecă ușor spre ceea ce Augustin numea „superbia”: acea atitudine interioară în care omul se ridică pe sine însuși la rangul de etalon și uită că, în realitate, cunoașterea sa rămâne întotdeauna fragmentară.

Limbajul politic al lui Macron dezvăluie un grad considerabil de pretinsă certitudine de sine. În primăvara anului 2024, președintele francez a declarat:

„Astăzi, pentru a avea pace în Ucraina, nu trebuie să fim slabi.”

Puțin mai târziu, el nu a exclus nici măcar trimiterea de trupe terestre europene în Ucraina și a subliniat că Rusia nu are dreptul să se pronunțe în cazul în care Ucraina ar solicita astfel de trupe.

Declarațiile sale demonstrează hotărâre, însă nu lasă aproape deloc loc pentru o virtute indispensabilă în politică: smerenia. Căci smerenia înseamnă, printre altele, recunoașterea limitelor propriilor cunoștințe și a propriilor posibilități de influență. Cine vorbește despre un război în care două puteri nucleare se confruntă indirect s-ar cuveni să fie conștient de imprevizibilități și să se exprime cu cea mai mare prudență.

Macron, pe de altă parte, vorbește adesea în termeni de forță și slăbiciune, de parcă ar exista o singură cale corectă, iar consecințele propriilor acțiuni ar fi deja previzibile. Dar cine crede că ar cunoaște istoria înainte ca aceasta să fie scrisă se supraestimează.

Aici rezidă pericolul aroganței de care suferă instigatorii europeni la război.

Această atitudine devine deosebit de evidentă în declarația lui Macron:

„Nimic nu ne va face să renunțăm la Ucraina.”

Fraza sună hotărâtă și eroică. Totuși, ea transmite și impresia unei politici care nu mai lasă loc de îndoieli și ignoră posibilitatea ca circumstanțele să se modifice sau ca evaluările anterioare să fi fost eronate.

Istoria ne învață însă că acei politicieni care se prezintă cu cea mai mare certitudine, subestimează adesea limitele cunoașterii lor. Umilința nu înseamnă inactivitate sau slăbiciune. Umilința înseamnă a fi conștient că puterea nu conferă niciodată atotștiință și că deciziile politice sunt întotdeauna luate în condiții de incertitudine. Cine nu mai recunoaște această incertitudine părăsește terenul umilinței și pășește pe terenul periculos al orgoliului.

Misiune istorică în locul auto-limitării umile: Keir Starmer

Și prim-ministrul britanic Keir Starmer folosește un limbaj lipsit de umilință filosofică. În contextul războiului din Ucraina, el a declarat că Europa se află la o „răscruce a istoriei” și este necesar să acționeze cu hotărâre. Împreună cu Emmanuel Macron, el a înființat o „coaliție a celor dispuși” și a declarat că Marea Britanie este chiar pregătită să trimită „trupe terestre”, adică soldați, în Ucraina pentru a asigura un acord de pace. În plus, el a subliniat de mai multe ori că, în sprijinul acordat Ucrainei, „este important să nu pierdem din vedere obiectivul” și că nu este indicat să existe „nicio slăbire a eforturilor”.

Astfel de declarații pot demonstra puterea de conducere. Totuși, ele transmit în același timp impresia unei politici extrem de sigure pe rolul său moral și istoric. Cine vorbește despre o „răscruce a istoriei” ridică propria poziție la rangul de necesitate istorică. Cine se prezintă ca lider al unei „coaliții a celor dispuși” sugerează, în același timp, că ceilalți sunt fie reticenți, fie nu își îndeplinesc responsabilitățile.

Aici se evidențiază contrastul cu smerenia. Politicianul smerit știe că istoria rareori se desfășoară în linie dreaptă, că în general conflictele geopolitice sunt imprevizibile și că deciziile politice sunt luate în condiții de incertitudine radicală. Cel arogant, pe de altă parte, vorbește de parcă ar fi înțeles deja viitorul.

Vechiul proverb „Mândria precede căderea” sintetizează perfect acest pericol – poziția politică a lui Keir Starmer se clatină considerabil.

Puterea politică și certitudinea morală nu sunt o garanție a corectitudinii istorice. Istoria este plină de oameni de stat care erau convinși că se află de partea cea bună a istoriei – și ale căror certitudini s-au prăbușit ulterior.

Starmer vorbește adesea folosind un vocabular al hotărârii, al conducerii și al responsabilității istorice. Ceea ce, în schimb, nu se aude aproape deloc este recunoașterea propriilor limite: posibilitatea ca propria sa analiză să fie incompletă, că alte perspective ar putea fi justificate sau că evoluțiile politice ar putea lua o turnură cu totul diferită de cea planificată.

Smerenia întreabă: „Ce îmi scapă din vedere?” Mândria, în schimb, declară: „Știu ce este necesar să fie făcut.” Între aceste două atitudini se află adesea doar o linie subțire – dar pe ea se decide nu de puține ori soarta unor națiuni întregi.

Autoabsolutizarea radicală: Donald Trump

În cazul lui Donald Trump, această superbia se manifestă mai deschis decât la majoritatea celorlalți politicieni occidentali.

„Numai eu pot rezolva problema”,

a declarat el încă din 2016. Fraza nu a fost doar retorică de campanie electorală, ci expresia unei viziuni politice în care propria persoană este ridicată la rangul de etalon decisiv. Augustin a descris această atitudine ca fiind păcatul originar al aroganței: convingerea că ești suficient ție însuți și că nu ai nevoie de nicio corectare.

Și în cel de-al doilea mandat, Trump manifestă în mod repetat acest tipar. În contextul recentului conflict dintre Israel și Iran, s-a prezentat drept un pacificator decisiv și a dat impresia că armistițiul se datorează în primul rând hotărârii sale personale și abilității sale de negociator. Liderii politici precum Trump pot, uneori, să se laude cu succese diplomatice. Problema apare însă atunci când evoluțiile geopolitice complexe sunt reduse la propria persoană și prezentate ca dovadă a infailibilității proprii.

Implicarea în războiul împotriva Iranului a fost cel mai mare autogol al SUA în politica externă din ultimele decenii. Pentru a prezenta acest lapsus ca pe un succes, este nevoie de o mare doză de orgoliu.

Trump nu vorbește adesea ca un om de stat printre mulți alții, ci ca un regizor al politicii mondiale. În retorica sa, conflictele apar adesea ca probleme care așteaptă doar omul potrivit – și anume pe el. În timp ce smerenia recunoaște limitele personale, Trump cultivă imaginea liderului de neînlocuit.

Declarațiile sale privind războiul din Ucraina urmează acest model. El a afirmat în repetate rânduri că poate pune capăt războiului în cel mai scurt timp sau că numai el dispune de autoritatea necesară pentru a aduce părțile conflictuale la masa negocierilor. Faptul că reușește sau nu este aproape secundar. Ce contează din punct de vedere filosofic este atitudinea care se află la baza discursului:

convingerea că procesele istorice și geopolitice complexe sunt, în ultimă instanță, o chestiune legată de propria personalitate.

Immanuel Kant ar fi văzut în aceasta o confuzie periculoasă între putere și rațiune. Niciun om, niciun președinte și niciun guvern nu dispune de o înțelegere completă a consecințelor propriilor acțiuni. Cine dă totuși impresia că poate pune capăt războaielor după bunul său plac, că poate forma alianțe după voia sa sau că poate remodela ordinea internațională prin hotărârea personală, depășește granița dintre încrederea în sine și auto-exaltare.

Cel arogant spune: „Aveți încredere în mine, eu am soluția.” Omul de stat umil spune: „Voi face tot ce-mi stă în putință, dar realitatea este mai mare decât mine.” Donald Trump este opusul unui om de stat umil. Niciun om nu are dreptul să pretindă că întruchipează pe deplin voința generală. Cine se autoproclamă instanță supremă nu acționează în mod autonom, ci despotic – chiar și atunci când a fost ales democratic.

Puterea fără relativizare de sine: Ursula von der Leyen

Și formele mai subtile de aroganță merită atenție filosofică. Când Ursula von der Leyen spune:

„Cine atacă pe unul dintre noi, ne atacă pe toți”,

aceasta este, la prima vedere, o expresie a solidarității colective. Însă, în același timp, limbajul trece de la echilibru la o claritate morală. Propria poziție nu mai apare ca un punct de vedere politic dintre multe altele, ci ca singura atitudine legitimă și moral superioară.

Acest aspect a devenit deosebit de evident în războiul din Ucraina. Von der Leyen a declarat în repetate rânduri că Ucraina luptă „pentru valorile noastre”, „pentru Europa” și, în cele din urmă, „pentru libertatea noastră”. Astfel de formulări creează o unitate morală în care îndoielile, contraargumentele sau evaluările divergente par a fi nu doar greșite din punct de vedere politic, ci și discutabile din punct de vedere moral.

La aceasta se adaugă, în cazul Ursulei von der Leyen, o aparentă certitudine cu privire la cursul istoriei. Imediat după începerea războiului, von der Leyen a anunțat că Rusia va eșua din punct de vedere economic, financiar și tehnologic, în timp ce Ucraina va câștiga războiul. Viitorul nu a fost descris ca o posibilitate deschisă, ci ca un fapt stabilit.

Umilința începe acolo unde oamenii recunosc că istoria rareori decurge conform planului și că previziunile politice eșuează adesea în fața realității.

O atitudine similară s-a manifestat și față de evoluțiile politice din cadrul Uniunii Europene. De mai multe ori, von der Leyen a dat de înțeles că guvernele care se abat de la curentul politic dominant de la Bruxelles sunt considerate o problemă pentru comunitatea europeană. Declarațiile sale privind posibilele consecințe pentru statele membre care, din perspectiva Comisiei Europene, încalcă normele statului de drept sau orientările politice, mi se par arogante. Uneori se simte un ton paternalist:

Bruxelles ca gardian al valorilor corecte, statele membre ca elevi care, dacă este cazul, trebuie corectați.

Din punct de vedere filosofic, este problematic. Kant ar fi recunoscut aici pericolul de a confunda convingerile politice cu infailibilitatea morală. Cine crede că deține singurele valori corecte și singura direcție istorică corectă își pierde capacitatea de autocritică. Umilința, pe de altă parte, înseamnă să-ți supui la examinare chiar și propria poziție și să recunoști că înțelegerea politică nu este atotștiutoare.

Uniunea Europeană se consideră o comunitate de valori, care, în opinia mea, se destramă însă puternic. O comunitate de valori ar fi necesar să se ferească să confunde propriile convingeri cu infailibilitatea istorică. Acolo unde propria perspectivă este ridicată la rangul de singur adevăr moral, începe linia subțire dintre convingerea legitimă și aroganța politică.

Superioritatea retorică în discursul național: Friedrich Merz

Când Friedrich Merz spune despre adversarii politici precum Olaf Scholz că alți șefi de stat și de guvern „nu mai au chef” să-l asculte, aceasta este mai mult decât o critică ascuțită. Este o ierarhizare retorică: vorbitorul se ridică deasupra celorlalți; nu prin argumente, ci simbolic. Aristotel ar fi văzut în aceasta un semn al lipsei de phronesis – acea înțelepciune practică care nu vizează superioritatea personală, ci binele comun.

Deosebit de revelator pentru aroganța partidului lui Friedrich Merz a fost termenul, retras ulterior, al așa-numitului „lifestyle-Teilzeit”, care a fost folosit în februarie 2026 în cadrul dezbaterii privind productivitatea – o denumire mai potrivită ar fi probabil „destrămarea sistemului social în favoarea economiei de război”. Termenul sugera că munca cu normă redusă ar fi, în primul rând, o chestiune de confort personal. Faptul că milioane de oameni, în special femei, cresc copii, îngrijesc rude și desfășoară, pe lângă activitatea lor remunerată, o a doua slujbă neremunerată, a fost în mare măsură ignorat.

Prin urmare, președinta fracțiunii Verzilor, Katharina Dröge, a vorbit pe bună dreptate despre o „obrăznicie absolută față de realitatea vieții femeilor”. Dezbaterea a scos la iveală mai ales un aspect: distanța unei părți a elitei politice față de realitatea vieții oamenilor despre care vorbește și pentru care ia decizii.

Și în politica externă, Merz dă dovadă în repetate rânduri de o încredere de sine exagerată. În contextul recentului conflict dintre Israel și Iran, el a prezentat situația în mod repetat într-o manieră morală fără echivoc, care nu lasă loc pentru nuanțe istorice, geopolitice sau de drept internațional.

Conflictele complexe sunt reduse la scheme simple de tipul „prieten-dușman”. Cine, în schimb, face apel la diferențiere sau subliniază coresponsabilitatea politicii occidentale, este bănuit că se află de partea greșită.

O altă formă de aroganță politică se manifestă în modul de abordare a criticii. Într-o democrație, cetățenii este necesar să aibă posibilitatea de a-și exprima frustrarea față de politicieni chiar și într-un mod aspru și exagerat. Atunci când un cetățean este urmărit penal pentru că a folosit denumirea „Lügenfritz” (un soi de Păcală), se creează impresia unei culturi politice care este mult mai sensibilă la propria vulnerabilitate la critică decât la preocupările populației. Mesajul rămâne atunci nespus:

Politica are dreptul să-i învețe pe cetățeni, însă cetățenii ar trebui să se abțină de la a-și exprima judecățile asupra politicii.

Smerenia ar arăta altfel. Smerenia nu ar considera critica ca pe o ofensă la adresa demnității, ci ca pe o componentă inevitabilă a unei democrații vii. Cine poartă responsabilitate politică ar fi necesar să fie conștient că încrederea nu se cere, ci este necesar să fie câștigată – și că inclusiv cuvintele dure ale cetățenilor sunt adesea expresia unei dezamăgiri profunde.

Înțelepciunea politică cere ca critica să fie formulată astfel încât să permită înțelegerea. În schimb, acolo unde limbajul vizează superioritatea, acesta devine el însuși un instrument al puterii – și își pierde etalonul etic. Cel cu adevărat smerit nu este nevoie să demonstreze în permanență că se află deasupra lucrurilor. El știe că puterea politică este o funcție temporară – și nu un titlu nobiliar.

Aroganța tăcută: Olaf Scholz

Aroganța nu există doar în cuvintele rostite cu voce tare, ci și în tăcere. Stilul de comunicare al lui Olaf Scholz, adesea criticat – evaziv, stereotip, distant – poate fi interpretat, în opinia mea, tot ca aroganță. Din punct de vedere filosofic, acest stil poate fi interpretat ca o formă negativă a „superbia”: nu ca o auto-glorificare deschisă, ci ca o presupunere implicită că nu are nicio obligație de a da socoteală pe deplin cetățenilor.

Acest aspect a devenit deosebit de evident în scandalul „Cum-Ex”. La întrebarea de ce nu-și poate aminti întâlnirile cruciale cu bancherul de la Warburg, Christian Olearius, Scholz a răspuns în repetate rânduri că are lacune de memorie. Din punct de vedere juridic, din păcate, nu i s-a adus nicio acuzație în acest sens. Din punct de vedere politic, însă, afacerea mi-a lăsat impresia unei distanțe ciudate față de responsabilitate. Cine ocupă cea mai înaltă funcție guvernamentală nu se poate ascunde permanent în spatele unui „Nu-mi amintesc”, fără a submina încrederea în responsabilitatea politică.

Situația a fost similară în cazul așa-numitei „Zeitenwende”. Scholz a anunțat o modificare istorică de curs, a vorbit despre o nouă eră a politicii de securitate și de externe a Germaniei și a promis pachete de reînarmare în valoare de miliarde. Amploarea acestor decizii a fost enormă. Cu atât mai ciudat a fost faptul că întrebările fundamentale au fost rareori discutate public: Ce consecințe pe termen lung are acest curs? Unde se află limitele soluțiilor militare? Ce riscuri implică o confruntare tot mai intensă cu Rusia? S-a creat impresia că direcția era deja stabilită și că mai era nevoie doar să fie comunicată populației. Oricum, cetățenii germani nu sunt consultați – la fel ca în Elveția.

De asemenea, în politica energetică și în timpul crizei economice, Scholz a dat adesea impresia unui șef de guvern care preferă să administreze decât să explice. Formula „Doppel-Wumms” – pachetul de salvare finanțat cu aproximativ 200 de miliarde de euro pentru a tempera prețurile la energie care explodau – a transmis o imagine de putere de acțiune, dar nu a putut înlocui discuția fundamentală despre cauzele crizei energetice și despre deciziile politice greșite care au contribuit la aceasta.

Atunci când limbajul devine slogan și justificările dispar în spatele cuvintelor-cheie, se creează impresia că cetățenii ar trebui doar să accepte deciziile, fără a le înțelege cu adevărat.

Kant considera justificarea publică ca fiind esența moralei republicane. Cel care exercită puterea este necesar să fie dispus să-și expună deschis motivele și să facă față întrebărilor critice. Democrația nu se bazează pe declarații, ci pe asumarea responsabilității.

Aroganța tăcută nu constă, așadar, în a te considera extraordinar. Ea constă în a te sustrage efortului de a explica. Cetățeanul nu mai este tratat atunci ca un suveran responsabil, căruia este necesar să i se explice deciziile în mod inteligibil, ci ca un spectator care trebuie să aibă încredere că cei care guvernează știu deja ce fac.

Smerenia se manifestă altfel. Ea îi ia în serios pe cetățeni. Ea explică, argumentează și se expune criticii. Ea știe că puterea politică este împrumutată și că încrederea este necesar să fie câștigată în fiecare zi din nou.

Tăcerea poate fi uneori înțeleaptă. Tăcerea persistentă față de întrebări justificate este, însă, rareori un semn de modestie – adesea este expresia unei forme tăcute de aroganță politică.

Concluzie

Umilința s-ar cuveni să fie o virtute la care politica să aspire.

Ceea ce leagă aceste exemple nu este un eșec moral al unor persoane, ci o schimbare structurală a modului în care politica se interpretează pe sine. Conducerea este confundată cu certitudinea, iar îndoiala cu slăbiciunea. Aristotel, Augustin și Kant sunt de acord asupra unui aspect: cine își uită limitele, își pierde orientarea.

Modul în care este abordat războiul din Ucraina arată cât de mult se poate pierde orientarea politică atunci când puterea este confundată cu certitudinea morală. Sau cum vedeți dumneavoastră acest aspect, domnule Merz, doamnă von der Leyen, domnule Macron, domnule Starmer?

Umilința nu este o virtute sentimentală, ci o necesitate politică. Ea înseamnă a înțelege puterea ca fiind provizorie, cunoașterea ca fiind limitată și deciziile ca fiind corectabile. Într-o epocă a incertitudinii globale, smerenia nu ar însemna sfârșitul conducerii – ci expresia sa cea mai matură.

În conflictul din Ucraina, politica europeană se prezintă adesea cu pretenția de a se afla de „partea cea bună a istoriei”. Această pretenție generează o retorică a lipsei de alternative: livrările de arme sunt considerate o datorie morală, riscurile de escaladare – un preț necesar, iar inițiativele diplomatice – naive sau periculoase. Ceea ce dispare tot mai mult în acest context este conștiința propriilor limite – strategice, istorice, militare și morale.

Aici lipsește smerenia politică – nu în sensul cedării sau al capitulării, ci în sensul înțelegerii faptului că, în realitate, conflictele geopolitice complexe nu pot fi gestionate pornind de la o presupusă superioritate morală. Cine crede că poate controla dinamica unui război doar pentru că propriile motive sunt percepute ca fiind juste, își supraestimează propria putere de influență și subestimează imprevizibilitatea escaladării.

Aroganța se manifestă mai puțin în deciziile distincte, cât în atitudinea cu care sunt luate acestea. Cunoașterea este considerată suficientă, previziunile – fiabile, iar consecințele – controlabile. Vocile divergente – în special cele care atrag atenția asupra posibilităților diplomatice sau asupra riscurilor pe termen lung – sunt rapid delegitimate. Îndoiala este considerată o slăbiciune, iar reținerea – o lipsă de solidaritate. Totuși, aici se confirmă afirmația formulată anterior:

Cine își uită limitele, își pierde orientarea.

În acest context, smerenia nu ar fi o virtute sentimentală, ci o necesitate politică. Ea ar însemna să înțelegem puterea ca fiind provizorie și cunoașterea ca fiind limitată – în special în ceea ce privește dinamica internă a unui război. Deciziile ar putea fi corectate și nu ar mai fi considerate sacrosancte din punct de vedere moral. O politică smerită nu ar exclude escaladarea, dar nu ar idealiza-o ca dovadă de hotărâre.

Europa, care se prezintă cu plăcere ca un proiect de pace și (pretinsă) autoritate morală a lumii, își trădează propria pretenție. Acolo unde lipsește smerenia, adesea îi ia locul încrederea de sine. Cine se crede de partea binelui, își pune din ce în ce mai rar la îndoială propriile decizii și ignoră posibilele consecințe ale acestora.

În politica externă și de securitate, umilința este o virtute indispensabilă – dar pe care politicienii occidentali aproape că nu o mai practică.

Aceasta înseamnă să recunoști că niciun guvern nu este infailibil, că și adversarul politic are motive și interese de securitate și că orice escaladare poate avea consecințe care scapă de sub control.

În absența acestei smerenii, crește pericolul de a alimenta tot mai mult conflictele și chiar de a considera riscul unui război european de amploare ca un preț acceptabil pentru obiective presupuse mai înalte (?!)

Adevărata responsabilitate politică nu se manifestă prin aroganță morală, ci prin disponibilitatea de a-și verifica constant propriile presupuneri și de a face tot posibilul pentru a preveni războiul.

Această disponibilitate lipsește în rândul instigatorilor la război europeni aflați în funcții de vârf.

Autor: Uwe Froschauer

Citiți și:
Europa pe calea războiului
Nouă indicii ale faptului că deja trăim în niște state ce sunt guvernate de psihopați sau, altfel spus, în patocrații

 

yogaesoteric
24 iulie 2026