Fauci, o victimă de sacrificiu plină de farmec

Jurnalele lui Anthony Fauci aruncă din nou câteva informații opoziției anti-coronavirus, fără ca ansamblul să fie clarificat și fără ca persoanele prejudiciate să primească despăgubiri.

Încă o dată, noi, criticii, am avut dreptate. Cu îndoielile noastre că, în criza covid, totul s-ar fi desfășurat corect, că actorii principali ar fi fost onești și că „măsurile” care ne-au încălcat libertățile ar fi fost adecvate. Cei care ne-au batjocorit, ne-au marginalizat și ne-au umilit au greșit. Desigur, nu toate presupunerile „mass-mediei alternative” au fost dovedite până în cele mai mici detalii de evenimentele recente. Totuși, jurnalul publicat recent al „consilierului în sănătate” american Anthony Fauci a scos la iveală ceea ce mulți bănuiau de multă vreme: între ceea ce știa establishmentul covid și ceea ce lăsa să se înțeleagă în fața opiniei publice exista un decalaj considerabil. Avem de-a face cu o manevră de înșelăciune – motivată de interese de putere și de afaceri, de oportunism și, cel puțin în ceea ce îl privește pe Fauci, și de o bună doză de sete de recunoaștere personală.

O scuză adresată victimelor și o reabilitare a criticilor, mustrați aspru în vremurile furiei dogmatice provocate de coronavirus, se lasă în continuare așteptate. Ocazional – așa cum s-a petrecut deja în cazul dosarelor RKI obținute de revista Multipolar – se permite o dezvăluire parțială, care îi umple pe scepticii în privința coronavirusului de satisfacție și de speranțe deșarte. În final, nu se petrece nimic. Poporului i se aruncă un pion de sacrificiu, un mare susținător al politicii covid cade fără să se facă zgomot. Contextul general și cei care trag sforile rămân în umbră. O repetare a acestui spectacol crud nu pare deloc exclusă.

Când un bărbat cu o înfățișare destul de obișnuită o întâlnește pe neașteptate pe celebra actriță Julia Roberts, în mod normal el este cuprins de uimire și emoție. În filmul „Notting Hill” se poate vedea minunat cât de stângaci se comportă adesea „oamenii obișnuiți” în prezența unor superstaruri. Nu este însă cazul unei întâlniri între Roberts și imunologul american Anthony Fauci. Atunci rolurile se inversează, iar actrița care a devenit celebră ca „Pretty Woman” este cea care rămâne uimită și îl privește ca pe un idol. Cel puțin așa afirmă Fauci în jurnalele publicate recent de senatorul american Rand Paul.

„Încă din mai 2020, Fauci participase la o discuție pe Instagram cu Julia Roberts”, rezumă ziarul Berliner Zeitung însemnarea din jurnal. „Când i-a apărut chipul pe ecran în timpul apelului video, actrița și-a acoperit gura cu mâinile și a reacționat surprinsă la prezența lui. Roberts l-ar fi numit eroul ei personal și i-ar fi spus cât de mult se bucură de această conversație. Fauci a scris că salutul acesta l-a făcut să se simtă puțin stânjenit.”

Poți zâmbi la asta, îl poți invidia pe Fauci sau îl poți felicita pentru „cucerirea” sa. Pe parcursul unei mari părți a jurnalului său devine evident că era vulnerabil emoțional în fața glamourului și că se complăcea în cercul celor bogați și frumoși – un mediu care, înainte de pandemie, nu era accesibil unui funcționar necunoscut din sistemul de sănătate. Virusul l-a catapultat dintr-odată în lumina reflectoarelor și l-a transformat într-o celebritate națională – și într-un om a cărui decizie putea însemna pentru milioane de oameni mai multă libertate sau lipsă de libertate, demnitatea umană deplină sau restrângerea acesteia.

Jurnalele lui Fauci arată răsplata oportunismului

Vanitatea lui Fauci este însă doar una dintre numeroasele „dezvăluiri” din cele peste 1.000 de pagini ale jurnalului său, pe care senatorul republican Rand Paul le-a făcut publice pe 25 iulie 2026 – și nu este deloc cea mai importantă. Iată un rezumat.

Tema 1: Eficacitatea vaccinului este îndoielnică

Conform jurnalului său, Anthony Fauci a pus la îndoială, în discuții interne, necesitatea închiderii școlilor, dar a recomandat totuși aceasta clasei politice. Nius Live din 4 august 2026 a publicat un material informativ și de opinie pe această temă, cu următorul conținut: în public, Fauci a certificat că „vaccinurile” oferă o protecție fiabilă, deși știa că aceasta nu corespundea adevărului. Nius îl acuză chiar pe Fauci că ar fi ascuns informații. Fauci s-ar fi lăudat că a convins autoritatea sanitară americană CDC „să nu declare că vaccinurile nu sunt deloc eficiente în prevenirea infecțiilor și a transmiterii”.

Îndoielile exprimate public, potrivit lui Fauci, ar „contrazice eforturile de a le recomanda oamenilor […….] actualul vaccin bivalent BA.5. În plus, ar submina eforturile Ministerului Justiției de a […….] impune obligativitatea vaccinării”. Dacă citatul din Nius exprimă într-adevăr ceea ce se sugerează, s-ar putea trage concluzia că acțiunile lui Fauci nu au fost ghidate de sănătatea generală a populației, ci de interese economice. „La nivel intern, îndoielile erau mari, dar nu s-a permis ca acestea să se facă cunoscute în exterior, deoarece altfel campania noastră de vaccinare nu ar fi prins avânt” – așa a rezumat evenimentele moderatorul Nius, Alexander Kissler.

Modul de argumentare al Nius este însă necesar să fie privit cu prudență, deoarece portalul a publicat citatele cu atât de multe omisiuni, încât nu se poate spune cu exactitate dacă acestea susțin, în contextul original, afirmațiile formulate. Nu am găsit nicio altă dovadă care să ateste că Anthony Fauci însuși ar fi avut îndoieli puternice cu privire la eficacitatea vaccinului. Totuși, pe baza publicațiilor din jurnal, se poate trezi cu siguranță suspiciunea că, din oportunism, establishmentul covid a susținut în parte o poziție în care el însuși nu credea. Acest aspect ține în primul rând de punctul următor, și anume de întrebarea privind originea virusului.

Tema 2: Virusul a apărut mai degrabă în laborator

Potrivit lui Fauci, 10 dintre cei 12 oameni de știință prezenți la o conferință de virologie din 1 februarie 2020, printre care și Christian Drosten, susțineau „teza originii naturale”, adică transmiterea virusului de la animale la oameni – de exemplu, în piața din Wuhan.

Anthony Fauci scrie în jurnalul său: „Ron Fouchier a spus că este sigur că aceasta s-ar putea petrece în mod natural. Și Christian Drosten i s-a alăturat lui Ron. Ceilalți au considerat posibilă o inserare intenționată [a siturilor de clivaj al furinei].” Prin „sit de clivaj al furinei” se înțelege o structură moleculară din proteina spike a anumitor virusuri, de exemplu a coronavirusurilor, care poate fi clivată de o enzimă numită furină. Este vorba, așadar, despre o modificare genetică a coronavirusului efectuată în mod deliberat de om, care ar fi „scăpat” apoi din laborator.

Puțin mai târziu, adică tot în 2020, teoria scurgerii din laborator a fost denigrată ca „teorie a conspirației” într-o scrisoare deschisă publicată în The Lancet de același grup de persoane. De asemenea, încă din ianuarie 2020, Anthony Fauci scria: „Acum știm că piața [din Wuhan] nu a fost sursa, ci amplificatorul.” Cu toate acestea, el a subliniat de cele mai multe ori, chiar și în privat, că i se pare cea mai probabilă o transmitere naturală de la animale la oameni.

Așadar, oameni de știință precum Fauci făceau aparent distincția între ceea ce știau și credeau ei înșiși și ceea ce puteau comunica public. De ce au contribuit ani de zile la denigrarea scepticilor care susțineau o ipoteză ce fusese, probabil, cea mai plauzibilă încă de la început? Au vrut oare să ascundă jocul periculos pe care oameni de știință – poate cei americani – l-au jucat cu viața și sănătatea a milioane de oameni sub forma așa-numitei cercetări de tip „câștig de funcție” („gain-of-function”)?

În orice caz, consecințele practice ale „politicii” lui Fauci pentru milioane de oameni au fost enorme. Astfel, el a scris în jurnalele sale că a influențat în mod decisiv închiderea școlilor din New York și California. Ulterior, în declarațiile publice, a preferat să se justifice spunând că nu a cerut direct măsurile de carantină. Mai mult, Fauci i-a insultat public pe autorii Declarației de la Great Barrington, critici ai carantinei, numindu-i „cei trei Stooges” (niște neghiobi).

Tema 3: Influența lui Bill Gates a fost nejustificat de mare

Într-un rezumat al senatorului Rand Paul privind documentele lui Fauci publicate se menționează: „Cei mai înalți oficiali din domeniul sănătății din țară l-au tratat pe unul dintre cei mai bogați oameni din lume ca pe un coleg și colaborator”.

Din iunie 2014 până în decembrie 2021, Bill Gates a deținut o autorizație de securitate extrem de exclusivistă, așa-numita autorizație „Q”, acordată de Departamentul american al Energiei. O astfel de autorizație i-a permis accesul la documente ale guvernului SUA clasificate ca „strict secrete”, printre care și cele referitoare la „strategia de apărare” nucleară. Gates a făcut parte din acest club select chiar și în plină criză a pandemiei de covid-19. Oare măsurile obișnuite de securitate nu mai erau și nu mai sunt valabile atunci când cineva este extrem de bogat? Și ce informații a obținut Bill Gates din accesul său privilegiat la informații – poate chiar în beneficiul său economic personal, de exemplu, în calitate de acționar al BioNTech?

Un fapt este sigur: Gates i-a recomandat chiar personal lui Anthony Fauci „vaccinarea în masă” a întregii populații mondiale – o aroganță monstruoasă pentru un particular neales de nimeni. I-a povestit cu entuziasm lui Fauci despre 7 miliarde de doze de vaccin în cazul unei singure administrări și 14 miliarde de doze în cazul a două administrări. Și mass-media germană i-a adus omagii acestui magnat extrem de încrezut în timpul crizei provocate de coronavirus. Ulterior s-a dovedit că Bill Gates avea relații bune cu Jeffrey Epstein.

Tema 4: Fauci bea vin pe ascuns și propovăduia public apa

Jurnalele lui Fauci dezvăluie o dublă morală izbitoare. În timp ce milioane de oameni nu aveau voie să-și părăsească locuințele la îndemnul „papei american al coronavirusului”, consilierul de vârf se amesteca adesea în mulțime, participa la dineuri de gală și la lansări de carte – conferințele de presă fiind, desigur, ceva de la sine înțeles.

O însemnare a lui Fauci din noiembrie 2021 sună astfel: „Ieri-seară am fost la o petrecere de lansare a unei cărți […….] la Café Milano. Localul era extrem de aglomerat și am fost nevoit să-mi scot masca aproape două treimi din timp […….], deoarece se serveau băuturi, iar oamenii vorbeau și își făceau selfie-uri.”

Superstarul represiunii sanitare a fost prezent și la o petrecere de gală organizată la reședința lui Jeff Bezos, la sfârșitul anului 2022: „Erau prezente vedetele obișnuite de prim rang din Washington.” Iar despre un alt eveniment a declarat oficial: „Am avut un eveniment de super-răspândire la Casa Albă, într-o situație în care oamenii erau înghesuiți și nu purtau măști.” I s-a părut oare amuzant? Nu a crezut niciodată în povestea unui virus extrem de periculos, pe care a încercat să o impună maselor pe toate canalele?

Revenim acum la un subiect pe care l-am abordat deja în legătură cu întâlnirea lui Fauci cu Julia Roberts: vedetele îl înconjurau pe funcționarul destul de rezervat din domeniul sănătății precum moliile se învârt în jurul luminii. Berliner Zeitung citează Washington Post după cum urmează: „Nu este o exagerare să spun că astăzi sunt cea mai faimoasă și cea mai discutată persoană din țară și una dintre cele mai cunoscute persoane din lume.”

Fauci relatează, de asemenea, în detaliu despre o convorbire telefonică cu marea cântăreață Barbra Streisand, care l-a sunat personal și l-a întrebat despre vaccin. Fauci a sfătuit-o să se vaccineze. Celebrul fotomodel Tyra Banks i-a mărturisit lui Fauci că mama ei era îndrăgostită de el. Anthony Fauci a consemnat fiecare laudă, oricât de ridicol de exagerată ar fi fost, ca un școlar care nu-și putea reveni din norocul căzut peste el: „Un telespectator a scris că Tyra Banks este sexy, dar că eu sunt și mai sexy decât ea.”

Decadență și megalomanie și în Germania

Fără să vrei, te gândești și la actorii germani ai crizei covid-19, care, deși erau oameni obișnuiți, cu mici excentricități, au ieșit din umbră de la o zi la alta și au devenit „cineva”. Chiar dacă Karl Lauterbach a fost nevoit să-și reducă pretențiile și, în loc de Barbra Streisand, a avut dreptul să o întâlnească doar pe Carolin Kebekus, interpreta unor cuplete destul de modeste, conforme cu „wokeness”.

Comportamentul actual al foștilor protagoniști ai crizei covid te lasă fără cuvinte, dacă te gândești la puterea pe care acești contemporani, evident dezorientați, o aveau atunci asupra opiniei publice și, de fapt, asupra fiecăruia dintre noi. Astfel, Karl Lauterbach, purtând o pălărie în culorile curcubeului și o eșarfă în aceleași culori în jurul gâtului, a cerut la CSD-ul din Köln din 2026 arborarea unui steag curcubeu pe acoperișul Bundestagului.

Jens Spahn, „stăpânul” pandemiei de coronavirus și, la acea vreme, ministru federal al Sănătății, nu s-a sinchisit prea mult, în viața privată, de interzicerea maternității surogat, pe care o ceruse cu vehemență în calitate de președinte al grupului parlamentar al Uniunii: împreună cu soțul său, a cumpărat materialul genetic al unei femei și a închiriat pântecele alteia.

Relația de dragoste și ură față de Donald Trump

O rezonanță mediatică deosebit de bogată a avut-o și relația schimbătoare a lui Anthony Fauci cu Donald Trump, atât în primul, cât și în al doilea mandat al acestuia. Declarațiile nefavorabile ale lui Fauci la adresa lui Trump sunt citate cu plăcere, ceea ce corespunde prejudecăților mass-mediei germane și îi facilitează acesteia distragerea atenției de la propria complicitate la încălcarea drepturilor la libertate din anii pandemiei de coronavirus.

În secțiunile dedicate lui Donald Trump se remarcă, de asemenea, tendința lui Fauci către o autolaudă jenantă: despre prima sa întâlnire cu președintele, din 29 ianuarie 2020, Fauci scrie: „Președintele a intrat, iar prima afirmație pe care a facut-o când m-a privit a fost: «Anthony, ești cu adevărat un om faimos. Bunul meu prieten Lou Dobbs […….] mi-a spus că ești una dintre cele mai inteligente, mai bine informate și mai remarcabile persoane pe care le cunoaște.»”

Ulterior, Fauci s-a plâns că Trump era „distrat” și se comporta ca un „adolescent insuportabil”. Trump, practic, încă nu înțelesese deloc boala. „POTUS [președintele Statelor Unite] se comportă și mai imprevizibil. Continuă să susțină că numărul mai mare de cazuri se datorează doar creșterii numărului de teste și ignoră creșterile ratei de pozitivitate, ale internărilor în spitale și ale deceselor (>1.000/zi).” Prin astfel de publicații, mass-media germană sugerează că scepticii față de măsurile împotriva coronavirusului ar fi la fel de „dezorientați” precum Donald Trump.

„RKI Files” pentru a doua oară

Este oare publicarea jurnalelor lui Fauci acel mare factor de transformare pe care îl sugerează, printre alții, Nius? Nu, dezvăluirile sunt mai degrabă încă o piesă dintr-un puzzle care conturează o imagine foarte nefavorabilă pentru establishmentul covid, pe care cercuri influente nu doresc deloc să o vadă vreodată completă.

„RKI Files”, obținute la vremea respectivă prin acțiune în justiție de revista online Multipolar, au reprezentat o altă astfel de piesă. În martie 2020, Institutul Robert Koch (RKI) a reclasificat evaluarea riscului de la „moderat” la „ridicat”. Criticii au bănuit existența unei directive politice („actor extern”).

Mass-media joacă, în mod evident, un joc cu noi, cetățenii, în care ni se oferă mereu o fărâmă de speranță că s-ar putea ajunge într-o bună zi la o analiză aprofundată a evenimentelor și la reabilitarea criticilor. În final, totul se dovedește a fi doar un mic scandal, al cărui impact se risipește rapid și care rămâne fără consecințe. Ca în cazul „Epstein Files”, care au avut o amploare cu adevărat dramatică și care, de fapt, ar fi cazul să preocupe opinia publică și astăzi. Aflăm adevărul mereu doar pe bucăți și, pe deasupra, într-o formă mai degrabă ambiguă, astfel încât forțele care nu sunt deloc interesate de o clarificare reală au întotdeauna posibilitatea de a răstălmăci informațiile. Victimele așteaptă și astăzi în zadar dreptatea, iar făptașii rămân în funcțiile lor sau le pierd din motive care nu au nicio legătură cu pandemia de coronavirus.

Narațiuni false, actori necinstiți

Ambele dezvăluiri – jurnalele lui Fauci, precum și dosarele RKI – ridică îndoieli cu privire la faptul că principalii actori din criza coronavirusului din SUA și din Germania ar fi crezut cu adevărat, în mod sincer, în ceea ce era greșit. Aici ar intra în joc noțiuni precum dubla morală, manipularea și ipocrizia, în timp ce în celălalt caz ar fi vorba „doar” de erori drastice de apreciere, cu consecințe devastatoare pentru societate, pentru democrație și pentru sănătatea psihosocială a milioane de oameni.

Însemnările din jurnalele lui Fauci nu dovedesc fără niciun dubiu că tot ceea ce a susținut opoziția față de politica anti-covid începând din 2020 a fost corect; ele alimentează însă cu siguranță îndoielile cu privire la integritatea actorilor și la narațiunile oficiale. Acestea par să fi mizat în totalitate pe o comunicare externă menită să genereze frică.

În multe domenii, falsitatea narațiunilor mainstream este de fapt dovedită, dar acest fapt pare să nu ajungă niciodată cu adevărat în conștiința publică. Este vorba în special despre teza conform căreia vaccinarea ar fi singura cale spre izbăvire. S-a evidențiat că, deși exista în principiu un risc de îmbolnăvire pentru persoanele nevaccinate, precum și riscul de a-i infecta pe alții, aceasta era valabil în aceeași măsură și pentru persoanele vaccinate. În special teza conform căreia „vaccinarea” ar oferi o protecție completă împotriva infectării altora a fost infirmată. Presiunea exercitată în favoarea vaccinării nu a fost, așadar, justificată, mai ales că a fost însoțită de restrângeri severe ale drepturilor la libertate și de apariția unor efecte secundare într-o măsură surprinzătoare în comparație cu alte vaccinuri obișnuite. Până în prezent nu s-au auzit scuze din partea celor responsabili – fie că aceștia au acționat doar „cu bună știință și conștiință”, fie că au acționat cu rea-credință.

Lipsa unei culturi politice a pocăinței

Acest aspect este valabil pentru politica de la vârf, ai cărei actori se eschivează și ignoră în mod sistematic concluziile care s-ar impune; dar se aplică și nenumăratelor cercuri private de familie, de prieteni și de colegi, în care „conspiraționiștii” – declarați anterior nebuni, dar care, în realitate, erau destul de clarvăzători – așteaptă și astăzi în zadar un cuvânt de recunoaștere din partea celor care se credeau atunci deasupra tuturor și au participat la vânătoarea verbală a disidenților. „«Sorry» seems to be the hardest word («recunosc că am greșit» pare să fie cel mai greu de rostit).” Peste țară plutește duhoarea scuzelor refuzate și a încercărilor de împăcare neefectuate.

Aproape simbolică pentru ipocrizia „elitei” din perioada pandemiei de covid-19 este grațierea lui Anthony Fauci de către fostul președinte american Joe Biden, în ianuarie 2025. Actul de grațiere a avut un caracter preventiv, neexistând nici măcar o acuzație. Biden se temea însă, probabil, că aceasta ar putea apărea sub mandatul succesorului său. Oare fostul președinte, care în ultimele sale luni de activitate nu mai era, în mod evident, stăpân pe rațiunea sa, se considera în tradiția Fecioarei Maria, care, după cum se știe, este „plină de har”? Întreaga situație miroase a cumetrie de putere și a o interpretare foarte liberă a legii de către membrii cercurilor elitiste, care se pun deasupra legii valabile pentru cetățeanul de rând și prost.

În ciuda grațierii preventive, anumite forțe din cadrul Partidului Republican continuă să caute să-l aducă în fața justiției pe Fauci. La o audiere în fața Senatului SUA, la sfârșitul lunii iulie 2026, bărbatul în vârstă de 85 de ani a invocat în repetate rânduri Amendamentul 5 – dreptul de a păstra tăcerea pentru a nu se autoincrimina. Avocații săi se temeau, se pare, că fostul consilier al președintelui s-ar putea încurca în contradicții în declarațiile sale și ar putea fi urmărit penal pentru mărturie mincinoasă. Tăcerea sa pare să le dea dreptate celor care cred că Fauci are ceva de ascuns. La 6 august 2026, Comisia pentru Securitate Internă a Senatului, condusă de republicani, a votat în favoarea sesizării lui Fauci pentru „sfidarea Congresului”. Cazul se află în prezent în examinare la Ministerul Justiției. Poate că Fauci va fi oferit ca țap ispășitor, în timp ce alții, cel puțin la fel de vinovați, se vor spăla pe mâini.

Incapacitatea de a simți rușine

Privind în urmă, atacul asupra societăților din multe țări, care până atunci erau încă relativ libere, desfășurat sub pretextul pandemiei de coronavirus, nu pare doar respingător, ci și extrem de jenant. Cu toate acestea, cei responsabili suferă în mod constant de un deficit considerabil în ceea ce privește capacitatea lor de a se rușina în mod corespunzător pentru comportamentul lor lamentabil. Ei adoptă punctul de vedere: „Atâta timp cât suntem majoritari, nu ne poate face nimeni nimic.” Și, până acum, chiar au reușit să scape basma curată.

Așa că, probabil, va rămâne din nou fără ecou ceea ce a spus Gunnar Schupelius la Nius: „Această perioadă este necesar să fie analizată. Și cred că nu este analizată tocmai pentru că au fost prea mulți implicați. […….] Eram totuși o minoritate atât de mică și aveam atât de mulți împotriva noastră, încât aceștia, desigur, nu vor sub nicio formă să recunoască faptul că au fost, într-un fel, de partea greșită.”

Mulți au fost de acord, de exemplu, cu folosirea tunurilor cu apă împotriva oponenților vaccinării, spune Schupelius. „Ar fi necesar oare să spunem acum, în retrospectivă: «Nimic din toate astea nu a fost corect»?”

Nici mass-media nu este interesată de o analiză reală a trecutului. Motivul: a participat și ea la asta. Când complicii sunt însărcinați să-i judece pe alți complici, sentința nu poate fi decât „achitarea”.

Dezvăluiri parțiale – nesatisfăcătoare și fără consecințe

Dezvăluirile parțiale din presă seamănă mai degrabă cu morcovul pe care i-l ții unui măgar în fața botului, pentru ca acesta – crezând că se va sătura cu el – să tragă căruța tot mai departe, fără a ajunge vreodată să-l mănânce. Raze parțiale de speranță ar viza să facă suportabilă o disperare care, altfel, ar putea duce la o rezistență cu totul incomodă pentru cei puternici.

Pierderea masivă a încrederii cetățenilor în statul lor există de multă vreme. Doar că, în majoritatea comentariilor politice, ea nu este pusă pe seama anilor pandemiei de coronavirus. Ascensiunea partidului AfD are tot atât de mult de-a face cu acest fenomen ca și pierderea rapidă de importanță a partidelor tradiționale. De asemenea, există o pierdere masivă a încrederii în independența științei. La fel, în integritatea principalelor mijloace de informare în masă și a diverșilor „experți”, a Consiliului German de Etică, precum și a unor personalități care s-au prezentat drept întruchiparea sistemului imunitar democratic al țării lor.

Această pierdere a încrederii provoacă un sentiment de dezrădăcinare politică pentru toți cei care nu se pot împăca cu „alternativele” populiste de dreapta, deoarece văd în acestea doar alte nuanțe ale aceluiași complex de simptome. Acest sentiment de dezrădăcinare nu este, în principiu, ceva rău. O „dez-amăgire” – adică sfârșitul unei amăgiri care nici măcar nu ar fi fost normal să existe. Presupunerea naivă că „cei de sus” – doamnele și domnii în costum, în sacou și în halat alb – ne vor binele într-un fel sau altul și că le-am putea încredința soarta noastră cu toată încrederea, fără a mai fi nevoiți să gândim singuri. Faptul că aceasta nu mai este posibil, cel târziu acum, ar fi de fapt o veste bună.

Rămâne însă întrebarea: pe cine sau ce putem pune acum în locul foștilor noștri idoli? Îndemnul general ca „noi toți” să rezolvăm acum situația împreună este, în principiu, corect, dar imprecis și greu de pus în practică. Așadar, din păcate, nu pot prezenta aici nicio soluție, ci este necesar să mă limitez la a sugera o căutare. Ne îndreptăm spre un viitor care seamănă cu o potecă de munte abruptă și nesigură – fără ghid montan.

Autor: Roland Rottenfußer

Născut în 1963, a lucrat, după studii de filologie germană, ca redactor de carte și jurnalist pentru diverse edituri. Din 2001 până în 2005 a fost redactor la revista spirituală Connection, iar ulterior la Zeitpunkt. A lucrat ca editor, redactor de texte publicitare pentru cărți și descoperitor de autori pentru editura Goldmann. Din 2006 este redactor-șef al publicației Hinter den Schlagzeilen. Din 2020 până în 2023 a fost redactor-șef al revistei Rubikon, iar din aprilie 2023 este coeditor și redactor-șef al revistei Manova.

Citiți și:
„Șterge-l și din mesaje șterse!” – Anthony Fauci, acuzat că a distrus ilegal e-mailuri despre experimente pe virusuri periculoase
Cum a fost fabricată „minciuna pangolinului” de rețeaua Fauci, Morens, Daszak & co

 

yogaesoteric
7 septembrie 2026