Jurnalul Naţional i-a făcut cadou lui Adrian Năstase, de ziua lui, două articole împotriva MISA

Către Jurnalul Naţional

în atenţia directorului Marius Tucă şi a redactorului şef Dan Constantin

 
Jurnalul Naţional a publicat în ediţia de miercuri, 23 iunie, două articole de primă pagină:

• Gregorian „Guru” Bivolaru, de la proscris la „prescris”, de Dan Tomozei şi Violeta Fotache

• Partea întunecată a „mântuirii”  de Ionuţ Ivan

Deoarece ambele articole conţin informaţii eronate despre şcoala de yoga MISA şi despre profesorul de yoga Gregorian Bivolaru şi aduc prejudicii de imagine d-lui Bivolaru şi şcolii de yoga, Biroul de Presă MISA solicită acordarea dreptului la replică şi publicarea replicii ataşate în aceleaşi condiţii ca şi articolele respective (pe prima pagină a publicaţiei dvs.).
 

Jurnalul Naţional publică două „ştiri” anacronice care atacă MISA, tocmai de ziua lui Adrian Năstase!
 
Pură coincidenţă? De ziua fostului premier Adrian Năstase, actualmente editorialist al Jurnalului Naţional, acest cotidian a publicat (în aceeaşi zi, 23 iunie) două articole la rubrica SPECIAL, articole care atacă MISA. Rolul lui Năstase în campania anti-MISA nu mai este un secret pentru nimeni. Publicarea acestor două articole este un gest slugarnic al Jurnalului Naţional, care nu are nimic de-a face cu profesionalismul jurnalistic, aşa cum vom demonstra în prezenta replică.
 
Primul articol, intitulat tendenţios Gregorian „Guru” Bivolaru, de la proscris la „prescris”, articol semnat de Dan Tomozei şi Violeta Fotache, se pretinde a fi o „ştire”dar aduce în discuţie evenimentul petrecut cu fix două luni în urmă, pe 23 aprilie, când instanţa Tribunalului Sibiu a hotărât că Gregorian Bivolaru este nevinovat. Articolul nu aduce absolut niciun element de noutate şi însăşi apariţia sa este o absurditate din punct de vedere jurnalistic, cu atât mai mult publicarea sa la rubrica „Special” este nejustificată.
 
Tendenţiozitatea articolului începe din titlul său: inserarea „poreclei” inventate de presă pentru Gregorian Bivolaru (Guru), poreclă pusă între ghilimele, este un apelativ straniu la adresa acestuia, dorind să creeze o impresie interlopă şi o alură de infractor. Faptul că unele dintre faptele de care era acuzat Gregorian Bivolaru s-au prescris, conform legislaţiei româneşti, nu indică nicidecum vinovăţia sa, aşa cum insinuează articolul, şi nu schimbă deloc semnificaţia reală a achitării sale, care a demonstrat că Gregorian Bivolaru este nevinovat. Iar dacă faptele respective s-au prescris, nu înseamnă că s-au „prescris” între ghilimele şi ne putem permite să inventăm noi porecle pentru un cetăţean al ţării care, conform legii, trebuie să beneficieze de prezumţia de nevinovăţie. 
 
Mentalitatea jurnaliştilor care semnează articolul transpare din titulatura de proscris pe care o atribuie lui Gregorian Bivolaru. Definiţia din DEX a acestui cuvânt este: „(cel) care a fost scos de sub scutul legii; condamnat la moarte. ♦ Exilat.” Iată deci că indirect ziariştii recunosc că Gregorian Bivolaru nu a beneficiat şi nu beneficiază de un tratament legal şi corect în România! Proscris mai înseamnă şi „cel care a fost condamnat la moarte sau exilat fără judecată, doar pe baza numelui său”. Adevărul care transpare privind relele intenţii la adresa lui Gregorian Bivolaru este deconcertant.

Articolul este plin de omisiuni şi prin aceasta distorsionează faptele, dar apariţia în sine a unui articol care tratează un subiect deja epuizat de presă, la mai bine de două luni de la producerea evenimentului, ne arată că este vorba de un articol scris la comandă. Ilustraţiile articolului vor şi ele, în acelaşi ton, să creeze o impresie defavorabilă profesorului de yoga, căci altfel ce motiv ar fi avut redacţia să aleagă o fotografie a lui Gregorian Bivolaru între mascaţi, când el tocmai a fost achitat, sau o fotografie a acestuia făcută la plajă, fotografie cu siguranţă furată la percheziţii de către procurori dintre lucrurile personale ale acestuia şi pusă la dispoziţie cu lejeritate presei?!
 
Poza şefului PSD făcând un semn masonic, pe site-ul Jurnalului Naţional, chiar lângă acest articol, are mai multă semnificaţie decât tot conţinutul său!
 
Cel de-al doilea articol este încă şi mai anti-jurnalism decât acesta. El ar fi putut apărea mai degrabă în „Povestea mea”sau în altă „revistă” de poveşti lacrimogene în totalitate inventate. Articolul Partea întunecată a „mântuirii”  semnat de Ionuţ Ivan spune o „poveste” care nu oferă nicio conexiune cu realitatea şi nu este deloc credibilă. Probabil de aceea autorul articolului nu s-a mai ostenit să ceară punctul de vedere al Biroului de Presă MISA, aşa cum o cere deontologia profesiei de jurnalist. Povestea este copiată la indigo după altele similare care sunt creaţia activiştilor anti-MISA finanţaţi de serviciile secrete. Aceşti propagandişti anti-MISA au mai lansat poveşti similare, tot nedemonstrate, care, dacă sunt citite cu atenţie, reflectă subiectivismul unor personaje fictive, în gura cărora se pun ideile propagandiştilor anti-MISA. Amestecul de adevăr şi minciună îi face pe unii naivi să cadă în plasa întinsă de aceştia. Dincolo de toată vorbăria, în articol nu se face nicio referire la vreo încălcare efectivă a legii sau la vreo faptă care să poată fi suspectată a fi ilegală sau măcar imorală. Aducerea apoi în discuţie a părerii unui preot creştin despre secte, în condiţiile în care acesta nu se referă efectiv la MISA, este doar demagogie! Personajele fictive citate în articol spun că MISA ar fi o sectă – imagine pe care presa într-adevăr se străduie să o creeze, pentru că nu are nimic concret cu care să acuze MISA. 
 
Este greu de crezut această potriveală nemaipomenită, că fix la două luni după achitarea lui Gregorian Bivolaru, Jurnalul Naţional a aflat în fine că s-a petrecut acest lucru. Dar culmea coincidenţei, Jurnalul nu se poate abţine să nu însoţească articolul despre achitarea profesorului de yoga, cu un alt articol care are rolul de a compromite imaginea lui şi a şcolii de yoga MISA, prin încercarea puerilă de ne face să credem că este vorba de o sectă. Şi, culmea culmilor, ce-a de-a treia coincidenţă: ambele articole apar de ziua fostului premier Adrian Năstase, despre care se ştie că este cel care a comandat acţiunea armată împotriva MISA în martie 2004 şi care a afirmat că a pierdut apoi alegerile prezidenţiale din cauza acestei acţiuni.  
 
Mulţumim anticipat redacţiei Jurnalului Naţional pentru corectarea prejudiciilor de imagine aduse MISA, prin publicarea acestei replici.
 

Biroul de Presă MISA

23 iunie 2010