Dezlegarea misterului războiului (II)
Prea multe elemente ale războiului ucrainean nu au sens. De ce Rusia se deplasează atât de lent spre vest? De ce nu există lovituri rapide și decisive, fie ele în favoarea sau împotriva ei? Care sunt adevăratele planuri ale SUA și ale Regatului Unit? Vor SUA să submineze Rusia? M-am întâlnit cu profesorul Z [RZ] din Suedia, un om cu o cultură vastă și o înțelegere profundă, pentru a-i pune aceste întrebări. Profesorul Z crede că războiul ucrainean are sens doar dacă presupunem că este războiul SUA împotriva Europei pentru dolarul american. SUA lovește Rusia în cap cu Ucraina și sângerează UE. Marea Britanie încearcă să rănească atât SUA, cât și UE. De ce o fac? Care este scopul lor?
Citiți partea precedentă a articolului
Israel Shamir: Credeți cu adevărat că SUA doresc o victorie a Rusiei?
RZ: Ei bine, da, într-un anumit sens. Vedeți, acordul cardinal dintre cele două țări pare să fie că SUA vor abandona Europa și o vor lăsa în seama Rusiei pentru a o explora și proteja. În schimb, Rusia nu va forma o alianță militară cu China. Dar simpla cedare a Europei către Rusia nu este fezabilă. Putin este necesar să câștige acest privilegiu într-un război, iar victoria să pară reală din exterior. Este un meci aranjat în care campionul este predeterminat; totuși, el este necesar să dea dovadă atât de forță, cât și de curaj pentru a convinge publicul că titlul a fost câștigat într-o luptă corectă. Nasul său va fi însângerat – poate de mai multe ori – dar, în cele din urmă, el va învinge. Astfel, SUA se prefac că ajută Ucraina cât de mult pot, în timp ce, de fapt, asistența lor fragmentată nu face decât să întârzie victoria Rusiei, pentru a o face mai acceptabilă pentru europeni.
Opinia populară din Europa de Vest este atent monitorizată de SUA și, inițial, a fost puternic pro-Ucraina. Aceasta a făcut ca o victorie rapidă a Rusiei să fie nefezabilă și chiar nedorită. Dacă s-ar fi petrecut totuși, multe țări din UE ar fi cerut intervenția directă a NATO de partea Ucrainei. Acum, majoritatea populației din aceste țări s-a săturat de război și dorește negocieri de pace, ceea ce înseamnă, în termeni reali, înfrângerea Ucrainei.
IS: Dar americanii au furnizat ucrainenilor sisteme de arme avansate, cum ar fi HIMARS, ATACMS, tancuri M1 Abrams și avioane F16 – sisteme de care Rusia se temea și despre care spunea că au depășit liniile lor roșii.
RZ: Sigur că au făcut-o, nu-i așa? Și asta părea real, nu-i așa? Dar realitatea este că aceste noi sisteme de arme americane au fost date Ucrainei doar atunci când rușii erau mai mult sau mai puțin pregătiți pentru asta. Aceste sisteme nu au modificat nimic pe câmpul de luptă și nu prezintă nicio provocare serioasă pentru regimul lui Putin sau pentru armata rusă.
Încă nu sunteți convinși? Atunci amintiți-vă de zilele puciului lui Prigojin din vara anului 2023. Atunci, SUA au fost nevoite să își arate adevărata față exprimându-și cu reticență, dar public, sprijinul pentru guvernul lui Putin. Aceasta a consternat și a uimit figurile opoziției ruse, cum ar fi Hodorkovski, care pare inteligent, dar se pare că nu vede evidența.
IS: Ce se va petrece, în opinia dumneavoastră, cu NATO?
RZ: În cele din urmă, NATO va fi abandonat și aruncat de SUA ca o sticlă goală de suc. Să recunoaștem – singura misiune a NATO este, și a fost întotdeauna, de a anexa Rusia, cu război împotriva ei dacă este necesar. Cu toate acestea, capitolul NATO își limitează activitatea la Atlanticul de Nord. Chiar și partea de sud a oceanului, cum ar fi Maldive, se află în afara sferei NATO. Astfel, NATO este inutil pentru operațiunile din Oceanul Pacific, care sunt de primă importanță pentru SUA. Când SUA vor părăsi NATO, ceea ce va rămâne se va prăbuși sub propria greutate, așa cum s-a petrecut în Afganistan când s-au retras trupele americane ale lui Biden. Trupele NATO rămase nu au avut nici voința, nici curajul să rămână și să lupte.
IS: Dar NATO s-a extins recent prin includerea Finlandei și Suediei. Este clar că SUA s-au aflat în spatele acestei extinderi. Care a fost scopul acesteia dacă, așa cum spuneți, SUA este pe cale să părăsească NATO?
RZ: Scopul era de a crea o alianță pur europeană, care să reziste dominației rusești cât mai mult timp posibil după ce SUA vor părăsi Europa. Este similar cu ceea ce americanii au încercat să aranjeze cu guvernul afgan înainte de a se retrage. Speranța a fost că acesta va rămâne stabil, ceea ce s-a dovedit a fi o iluzie. Același aspect este valabil și în Europa. Absența americană din Europa este planificată să fie temporară, iar SUA doresc să revină imediat ce se vor fi ocupat de China.
Între timp, se crede că expansiunea Rusiei în Europa va fi controlată de NATO, bazat pe UE. Acesta este motivul pentru care Trump dorește ca guvernele UE să își crească cheltuielile militare la 5% din PIB. Dar pentru Germania, de exemplu, asta ar însemna că aproape jumătate din bugetul său guvernamental ar merge către Bundeswehr. Este foarte puțin probabil ca vreun partid politic sau vreo coaliție să supraviețuiască după ce ar propune un astfel de buget în Bundestag.
IS: Ați fost surprins că Suedia și Finlanda au aderat la NATO?
RZ: De fapt, am fost, dar mai mult de viteza cu care au făcut-o decât de faptul în sine. Înainte de 1995, Suedia avea o constituție care, într-o frază scurtă, interzicea alianțele militare în caz de război. Aceasta se datora experienței amare pe care Suedia a avut-o atunci când a semnat un tratat de apărare reciprocă cu Marea Britanie, în 1805, ca parte a coaliției anti-Napoleon. Dar când Rusia – pe atunci un aliat al Franței – a intrat în Finlanda în 1808, Regatul Unit nu a respectat tratatul.
Ca urmare, Suedia a fost nevoită să cedeze Rusiei întreaga parte estică a regatului său. Aceasta a dus la tulburări politice semnificative și la o analiză profundă. Suedezii nu mai aveau încredere în alte țări pentru propria lor apărare.
Dar situația s-a modificat atunci când Suedia a aderat la UE. Clauza de o frază din constituție a fost înlocuită cu un text juridic de 15 rânduri, care nu interzicea nimic. Prin urmare, decizia de a adera la NATO probabil că a fost luată în acea perioadă sau mai devreme. Cu toate acestea, cred că există argumente foarte puternice care să explice de ce Suedia și Finlanda, în mod demonstrabil de comun acord, au sărit în corabia NATO în mijlocul unui război dezlănțuit, punându-și clar în pericol propria securitate.
IS: Ce argumente?
RZ: De exemplu, Petsamo, care este Pechenga în rusă. Este o zonă din nordul peninsulei scandinave care, între 1920 și 1944, a aparținut Finlandei. Este o fâșie de pământ de aproximativ 50 pe 150 km, cu o mină de nichel și un port arctic. Mina de nichel este destul de importantă; în timpul celui de-al Doilea Război Mondial aceasta a fost singura sursă de acest metal strategic pentru întregul Reich nazist. Minereul era extras acolo și transportat pe uscat către porturile baltice suedeze și finlandeze, precum și pe cale maritimă în jurul Norvegiei. Mina este încă de mare interes, dar nu la fel de mult ca bucata de țărm arctic, care acordă drepturi la mii de kilometri pătrați de platformă arctică bogată în gaz și petrol.
Întrucât nici Finlanda, nici Suedia nu dețin în prezent zăcăminte de combustibili fosili, ele privesc cu nesaț la aceste potențiale bogății (invidiindu-i, desigur, pe vecinii lor norvegieni). Cu toate acestea, dobândirea Petsamo este posibilă doar dacă Rusia este învinsă într-un război și este nevoită să cedeze terenuri învingătorilor. Aceasta este probabil ceea ce li s-a promis Finlandei și Suediei în 2022, când un astfel de rezultat părea plauzibil pentru mulți observatori.
Această ipoteză – eu o numesc teoria Petsamo – a fost o presupunere nebunească, pe care nimeni nu ar fi crezut-o. Până de curând, când Trump a cerut Groenlanda și Canada pentru SUA. Acum, această ipoteză este mult mai probabilă.
Chiar dacă aderarea la un pact militar îndreptat în mod clar împotriva unei țări definite (cum ar fi NATO împotriva Rusiei) nu este considerată un act de agresiune directă de către dreptul internațional, o viziune mai nuanțată este că aceasta subminează totuși ordinea internațională și crește probabilitatea de război. Așadar, Suedia și Finlanda au acționat imprudent.
IS: Ce legătură are Petsamo cu Groenlanda?
RZ: Ambele oferă acces la platforma arctică, dar, desigur, Groenlanda oferă mult mai mult din aceasta. Arctica deține singurele zăcăminte neexploatate de petrol și gaze, care sunt încă de neînlocuit ca surse de energie. În ciuda tuturor discuțiilor despre energia verde și a miliardelor nenumărate aruncate în construirea de energie solară și eoliană, producția și consumul global de combustibili fosili continuă să crească. Odată cu venirea lui Trump la putere, acest consum nu poate decât să se accelereze. Partidele de dreapta din Europa sunt, de asemenea, sceptice cu privire la Green Deal. AfD din Germania promite să dărâme toate morile de vânt urâte – și toate sunt urâte. Dar problema petrolului este reală; cele mai productive câmpuri petroliere sunt aproape de epuizare. Cel mai mare câmp petrolifer convențional din lume, Ghawar din Arabia Saudită, este în declin. Asta înseamnă că, dacă vrei mai multă energie, este necesar să forezi, dragă, să forezi. Dar unde să forăm? Arctica este singura speranță rămasă pentru a găsi zăcăminte extinse.
IS: Deci credeți că Trump vorbește serios despre anexarea Groenlandei?
RZ: Și Canada, de asemenea. Foarte serios. Când aceasta se va petrece, SUA va avea mai mult de jumătate din platforma arctică, urmată îndeaproape de Rusia. Aceste două țări vor avea mai mult de 90% din total, partea rămasă, mult mai mică, fiind în mare parte norvegiană.
Cu toate acestea, avertismentul este că, fără aprobarea explicită sau implicită a Rusiei, SUA nu s-ar putea gândi la anexarea uneia dintre aceste două țări. Aceasta se datorează faptului că o astfel de mișcare nu este în mod clar în interesul Chinei. China este foarte puternică din punct de vedere militar, dar este prea departe de zonă și, fără Rusia, nu va putea interveni.
Așa că înțelegerea este, din ce putem vedea astăzi, că Rusia ia Ucraina și își aruncă umbra asupra întregii Europe, în special asupra părților sale estice și centrale, în timp ce SUA ia Canada și Groenlanda și domină încă o dată ambele continente americane. Doctrinele Monroe și Brejnev renasc – cu o răzbunare.
IS: De ce se petrece asta acum? Este doar din cauza lipsei de energie?
RZ: Nu numai. Problema generală a economiei mondiale este supraproducția de capital. Pur și simplu nu mai există zone economice mari în care s-ar putea investi în mod profitabil după deducerea cheltuielilor, riscurilor și inflației. Prea multe națiuni au devenit capitaliste, populațiile lor câștigând mai mult decât consumă. Diferența – capitalul dornic să fie investit – crește în fiecare zi. Planeta este deja aproape complet globalizată și nu se poate aștepta niciun profit semnificativ din continuarea globalizării.
Nu este prima dată când apare o astfel de situație, iar istoria oferă mai multe căi de ieșire pentru o economie dominantă: un război global, hiperinflația și expansiunea teritorială. Pentru a fi o soluție eficientă, un război global precum cel de-al Doilea Război Mondial ar fi nevoie să distrugă o fracțiune importantă a capitalului global – să zicem 20-30%. Conflictele regionale, precum cel dintre Ucraina și Rusia, sunt prea mici pentru un astfel de scop. Doar distrugerea a jumătate din Europa – de la Moscova la Berlin sau Paris – ar fi suficientă. Dar un astfel de război astăzi ar deveni foarte rapid nuclear și ar scăpa de sub control.
Același aspect este valabil și în cazul hiperinflației; chiar dacă distruge efectiv capitalul, aceasta dăunează, de asemenea, clasei conducătoare, deschizând calea revoluțiilor cu consecințe neclare – precum în Germania anilor 1930. Vedem, de asemenea, cum pandemia de covid, fie ea naturală sau artificială, a condus la un vârf de inflație care, în cele din urmă, a dus la înlocuirea elitei – nu în ultimul rând în SUA.
IS: Deci ceea ce rămâne este expansiunea teritorială?
RZ: Exact. Singura problemă este că anexarea Canadei și a Groenlandei s-ar putea să nu fie suficientă pentru ca SUA să iasă din spirala economică mortală. În ceea ce privește populația, Canada este mică (mai puțin de 40 de milioane), în timp ce Groenlanda este minusculă (în jur de 50.000). La fel de important, Canada este deja foarte bine dezvoltată, ceea ce înseamnă că nu există nicio oportunitate pentru investiții masive din partea companiilor americane în afara câmpurilor de gaze și petrol. Deși anexarea va produce un impuls pentru dolar și pentru economia SUA, nu va rezolva problema.
IS: Ce ar putea ajuta?
RZ: Înaintarea spre sud. Fuziunea Statelor Unite ale Americii cu Statele Unite ale Mexicului. Aceasta ar adăuga 130 de milioane de oameni, plus oportunități nelimitate pentru investiții – în infrastructură, proprietate, turism și așa mai departe.
IS: Dar Trump se opune cu înverșunare imigrației mexicane!
RZ: Și pe bună dreptate. Absorbția populației mexicane fără anexarea teritoriului mexican nu prea are sens. Este aproape ca și cum, în loc să cumperi casa vecinului și să-ți extinzi proprietatea, ai aduce familia vecinului în propria ta casă.
IS: Dar anexarea Mexicului ar schimba enorm demografia SUA și ar modifica pentru totdeauna caracterul acestei națiuni. Spaniola va înlocui engleza?
RZ: Nu cred, chiar dacă spaniola va deveni probabil în curând la fel de răspândită în SUA ca engleza. Sunt de acord că această fuziune va schimba demografia și caracterul național al SUA. Cu toate acestea, aceste schimbări au loc chiar și astăzi, dar într-un mod mai lent. Anexarea totală va fi un pas preventiv, care va permite elitei americane să controleze procesele care se produc spontan în prezent.
IS: Nu ar putea China să interfereze cu aceste planuri expansioniste? Nu poate fi în favoarea expansiunii SUA, chiar dacă aceasta înseamnă probabil că ar putea anexa Taiwanul în siguranță atunci când nimeni nu se va uita.
RZ: China……. da, nu va fi fericită. Dar fără Rusia nu poate face prea mult în această privință, iar Rusia pare să fi încheiat deja o înțelegere cu SUA.
IS: Dar China ajută enorm Rusia în războiul cu Ucraina, iar fără acest ajutor, situația din Rusia ar fi fost mult mai gravă! Cum ar putea Putin să trădeze un prieten?
RZ: Ei bine, da, chinezii ajută, dar din punctul de vedere al Rusiei, au făcut-o în principal din interes propriu. De asemenea, ajutorul este destul de limitat – cu siguranță mult mai puțin extins decât ajutorul occidental pentru Ucraina. Vezi tu, rușii nu au încredere în chinezi. Din punctul lor de vedere, China se face vinovată de o trădare majoră, o trădare care în ochii rușilor este cel mai mare păcat.
IS: Cum adică, anii 1960?
RZ: Da. După moartea lui Stalin și la începutul anilor 1960, lagărul socialist global condus de URSS era în ascensiune și părea de neoprit. Dar Mao a refuzat să condamne cultul personalității lui Stalin și a preferat să rupă cu Rusia pentru a-și menține propriul cult.
La începutul anilor 1970, când Kissinger și apoi Nixon au mers la Beijing, chinezii au încheiat o înțelegere cu diavolul. Ei și-au vândut sufletul comunist pentru bogățiile promise de accesul nelimitat la piața americană. Diavolul și-a respectat partea sa de înțelegere timp de 50 de ani, iar chinezii au avut nevoie de peste 30 de ani pentru a începe cu adevărat să profite de aceasta. Între timp, tabăra socialistă condusă de URSS a pierdut o parte semnificativă din Lumea a Treia, deoarece unele țări populate au trecut la maoism și au refuzat să trateze cu URSS. În cele din urmă, când Occidentul a abandonat sistemul Bretton Woods și a introdus moneda fiat cu un plafon nelimitat al datoriei, URSS a pierdut competiția globală cu Occidentul și s-a prăbușit.
Din perspectiva Kremlinului, în ciuda tuturor greșelilor pe care le-au făcut, prăbușirea Uniunii Sovietice a fost predeterminată de China renegată. Acum, când diavolul le cere chinezilor un kilogram de carne, rușilor li se pare amuzant că aceștia apelează la Moscova pentru sprijin. Încheierea unei înțelegeri cu SUA pe la spatele Chinei ar fi, din perspectiva rusă, un răspuns adecvat la trădarea anterioară a Chinei.
Nu în ultimul rând (și nu-mi place să spun asta, dar este adevărat), elita rusă este mult mai apropiată din punct de vedere cultural, intelectual și, îmi pare rău să menționez, rasial de elita occidentală decât de oricine conduce China astăzi.
IS: Deci, care este predicția dvs. pentru 2025?
RZ: Cu mult timp în urmă am prezis că ucrainenii își vor accepta înfrângerea doar atunci când rubla rusească va deveni mai valoroasă decât grivna. Atunci când moneda ucraineană a fost introdusă în 1996, aceasta se tranzacționa la un raport de 1:6 față de rublă. Dar fiecare nou Maidan a redus din valoarea grivnei. În prezent, raportul este de 1:2,4 – încă departe de paritate. Cea mai mică valoare atinsă de acest raport a fost în septembrie 2022, la 1:1,5. Acesta a fost momentul în care mai toată lumea a crezut că Rusia și-a pierdut șansa la victorie, în timp ce eu am văzut-o pe calea succesului. Opusul este adevărat – modificarea raportului grivna/rublă din august 2024 îmi spune că războiul este departe de a se fi încheiat.
O altă predicție este că de Zelenski se vor ocupa nu rușii, ci ucrainenii înșiși. Aceasta este foarte important pentru a fi îngropate încă o dată animozitatea și resentimentele dintre cele două națiuni frățești. Amintiți-vă că Stepan Bandera – cel mai notoriu naționalist ucrainean și criminal din al Doilea Război Mondial – a fost ucis de Bohdan Stașinski, un ucrainean din Lvov. Un alt astfel de personaj, Roman-Taras Șukhevici, a fost vânat sub conducerea lui Pavel Sudoplatov – un alt etnic ucrainean.
A treia predicție este că, din păcate, încheierea războiului ucrainean nu va fi lină. Aceasta va implica probabil acțiuni militare în țările baltice. Aceasta se datorează faptului că elita țărilor limitrofe cunoaște foarte bine prețul pe care îl vor plăti pentru alimentarea războiului ucrainean dacă Putin câștigă. Mark Rutte, actualul secretar general al NATO, a declarat că, dacă aceasta se va petrece, ei (elita) vor fi nevoiți să învețe limba rusă. Chiar dacă aceasta poate suna ca o tortură îngrozitoare și inumană, mă tem că realitatea va fi și mai dramatică. Cum ar fi faptul că nepoții lor vor fi nevoiți să studieze la Moscova sau Sankt Petersburg.
Într-o notă mai serioasă, există o creștere fără precedent a retoricii antirusești în acea zonă și sunt anunțate unele măsuri care vizează în mod clar pregătirea populației pentru un război cu Rusia. Asta mă îngrijorează foarte mult.
IS: Cum credeți că se va termina acest război baltic?
RZ: Probabil, la fel ca majoritatea războaielor anterioare din regiune. SUA nu își va oferi sprijinul acestor țări NATO, iar fără el, acestea nu vor putea lupta prea mult timp. Apoi, aceste țări vor plăti din greu pentru prostia lor. Mi-aș dori foarte mult ca Gotland să rămână suedeză și Bornholm daneză, dar ambele țări ar fi necesar să fie foarte atente în această situație.
IS: Care este sfatul dumneavoastră pentru cititori?
RZ: Fiți pregătiți. Treaba s-ar putea desfășura lin, dar, sincer, ăsta ar fi un miracol. Situația se poate degrada rapid și atunci va fi prea târziu pentru a reacționa. Imaginați-vă că suntem în anul 1938 și mai sunt doar câteva luni până când se va dezlănțui iadul în Europa.
Ce ați face atunci dacă ați ști? Sfatul meu este – faceți-o acum.
Autor: Israel Shamir
(Scris cu ajutorul și editat de Paul Bennett)
Citiți și:
Miza Groenlanda: Danemarca îl amenință pe Trump cu Rusia
Casa Albă, nemulțumită de concesiile Moscovei
yogaesoteric
10 februarie 2025
