Să se îngrozească şi europenii de ororile din România

Lumeajustitiei.ro a publicat scrisoarea transmisă de deputatul Liviu Pleşoianu Parlamentului European, despre situaţia reală a sistemului judiciar român: „Obsesia pentru expunerea persoanelor în cătuşe nu are nimic de-a face cu o justiţie sobră şi echitabilă… Plasarea în arest a încetat să mai fie o excepţie. Este o regulă omniprezentă a unui sistem represiv care a fost cu îndemânare învelit într-o hârtie strălucitoare”.

Demers lăudabil al unuia dintre cei mai vocali deputaţi din Parlamentul României, care continuă, spre disperarea unora, să semnaleze abuzurile şi abaterile de la lege: deputatul PSD Liviu Pleşoianu a transmis Parlamentului European o scrisoare în care îi informează pe eurodeputaţii de la Bruxelles despre situaţia reală a sistemul judiciar din România.

În cuprinsul scrisorii pe care Lumeajustitiei.ro o prezintă în exclusivitate, deputatul Liviu Pleşoianu vorbeşte despre cum în România arestul preventiv nu mai reprezintă de mult o excepţie, ci o regulă, despre defilările de cătuşe în prime-time, dar şi despre cazurile cutremurătoare ale unor femei cărora sistemul nu le-a permis să fie alături de fiul minor sau soţul lor, în ziua înmormântării.

Din scrisoarea lui Liviu Pleșoianu nu sunt omise nici „coincidenţele” din cazul „partenerei de nădejde” a DNA, fosta şefă ICCJ Livia Stanciu, numită judecătoarea CCR, deşi CEDO a stabilit într-o cauză judecată de aceasta că a fost încălcat dreptul la apărare, aşa cum nu este uitat nici cazul Marianei Rarinca, pensionara pe care Stanciu a acuzat-o de şantaj, şi în dosarul căreia DNA, pentru prima dată în istorie, a făcut un recurs în anulare, pentru a schimba hotărârea de achitare dată în cazul pensionarei.

Deputatul Liviu Pleşoianu a ţinut ca parlamentarii de la Bruxelles să aibă cunoştinţă nu doar de Livia Stanciu şi practicile DNA, ci şi de acţiunile şi afirmaţiile Procurorului General al României, Augustin Lazăr care, în repetate rânduri, a manifestat faţă de români o atitudine necorespunzătoare funcţiei sale.

Prezentăm în continuare scrisoarea transmisă de deputatul Liviu Pleşoianu Parlamentului European:

(O scrisoare deschisă privitoare la situaţia reală a sistemului judiciar român)

„Voi, ca oameni…
Dacă o mamă (închisă pentru că a furat o jucărie pentru aniversarea singurului ei copil) ar fi informată că băiatul ei s-a înecat într-o piscină şi că este în comă, voi, ca oameni, i-aţi permite să îşi viziteze copilul în spital? Ei bine, în România, penitenciarul nu i-a permis… Dacă, după două săptămâni, ea ar fi informată că băiatul ei a murit, voi, ca oameni, i-aţi permite să stea lângă copilul său în timpul funerariilor? Ei bine, în România, nu i s-a permis… Doar după ce presa locală şi centrală a vorbit despre acest caz, penitenciarul i-a dat o permisie limitată.

Dacă o femeie (încătuşată la 5 dimineaţa de mascaţii din trupele de intervenţie, deşi nu reprezenta niciun pericol social), ar fi scoasă din dubă şi informată că soţul său tocmai a murit de atac de cord după ce a suferit un şoc puternic văzându-şi soţia încătuşată), voi, ca oameni, i-aţi permite să se întoarcă acasă? Ei bine, în România, au anunţat-o şi apoi şi-au continuat drumul cu duba…

Voi, ca oameni, aţi aresta o femeie însărcinată (în 8 luni) (pentru un caz de corupţie cu fapte petrecute în urmă cu 5 ani), dar nu aţi aresta un criminal violent care aproape că a ucis un jurnalist? Ei bine, în România, au făcut-o… Principiul universal al interesului superior al copilului nu a fost luat în considerare, deşi femeia însărcinată putea fi plasată în arest la domiciliu.

*Trebuie remarcat faptul că aici vorbim de măsuri preventive şi nu de o decizie definitivă. Obsesia pentru expunerea persoanelor în cătuşe în prime-time (deşi ar trebui să beneficieze de prezumţia de nevinovăţie) nu are nimic de-a face cu o justiţie sobră şi echitabilă. Umilirea în fata mass-media, numeroasele cazuri în care probele s-au scurs în presă pentru discreditarea inculpaţilor înainte de începerea procesului – toate acestea fac parte din puzzle-ul principal. În România, plasarea persoanelor în arest preventiv a încetat, de mulţi ani, să mai fie o excepţie. Acum este o regulă omniprezentă a unui sistem represiv care a fost cu îndemânare învelit într-o hârtie strălucitoare.

Voi, ca oameni, aţi cere înlăturarea din funcţie a unui procuror care a propus o pedeapsă cu închisoarea, bazându-se în rechizitoriul său pe singura sa probă, transcrierea falsă a unei conversaţii telefonice? Ei bine, în România nimeni nu l-a dat afară pe procuror, deşi avocaţii au identificat nu mai puţin de 1.000 de astfel de modificări în interceptări.

Voi, ca manageri, aţi accepta un raport anual în care se vorbeşte triumfător doar despre rezultatele minunate, omiţând toate erorile şi abuzurile îngrozitoare despre care presa a vorbit luni întregi? Ei bine, în România, Procurorul General şi procurorul-şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie nu au prezentat niciodată nimic greşit cu privire la activitatea lor sau la activitatea instituţiilor pe care le conduc.

Recent, opt judecători ai Curţii Constituţionale a României au decis că Direcţia Naţională Anticorupţie a încălcat grav Constituţia şi principiul separaţiei puterilor în stat, garantat de art. 1 alin. (4) din Constituţie, deoarece Ministerul Public nu numai că şi-a depăşit atribuţiile, dar şi-a arogat şi competenţele şi îndatoririle care revin legiuitorului sau Curţii Constituţionale.

Având în vedere aceste aspecte, voi, ca cetăţeni, aţi respecta Decizia CCR sau aţi considera că cei 8 judecători ar trebui arestaţi? Ei bine, în România, unul dintre cei mai emblematici susţinători ai Direcţiei Naţionale Anticorupţie tocmai a susţinut, în prime-time, că ar trebui ca cei 8 judecători ai Curţii Constituţionale să fie arestaţi…

După publicarea deciziei Curţii Constituţionale, voi, ca manageri responsabili, aţi concedia sau aţi promova procurorul de caz care (aşa cum Curtea Constituţională a stabilit) a încălcat grav Constituţia şi principiul separaţiei puterilor în stat? Ei bine, în România, Direcţia Naţională Anticorupţie l-a promovat pe procuror, imediat după ce Curtea Constituţională şi-a motivat decizia…

În cazul în care preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ar declara că este «partenerul de nădejde» al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (procurori), voi, ca simpli cetăţeni, aţi mai avea încredere în sistemul judiciar al ţării voastre? Ei bine, în România exact asta s-a întâmplat. Judecătorul şef a precizat în mod clar că este partenerul de nădejde al uneia dintre părţile unui proces penal: procurorii…

Dacă ţara voastră ar fi condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului într-un proces în cadrul căruia judecătorul a încălcat dreptul la apărare al unui inculpat, voi, ca oameni de decizie, l-aţi promova pe judecător şi l-aţi numi judecător la Curtea Constituţională? Da, cred că aţi ghicit deja ceea ce s-a întâmplat în România – judecătorul a fost promovat… Şi, o informaţie foarte interesantă – ea este fosta preşedintă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (judecători) care a spus că este «partenera de nădejde» a Direcţiei Naţionale Anticorupţie (procurori). Chiar mai interesant este că ea este singurul judecător al Curţii Constituţionale care a votat împotriva deciziei privind modul în care Direcţia Naţională Anticorupţie a încălcat grav Constituţia şi principiul separaţiei puterilor în stat. Un interesant lanţ de coincidenţe, nu-i aşa?…

Dar, asta nu este tot! A fost şi cazul «Rarinca» – poate cel mai emblematic caz care prezintă adevărata faţă a sistemului judiciar românesc. Mariana Rarinca a fost închisă de Direcţia Naţională Anticorupţie fiind acuzată de şantaj la… preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (care a spus că este «partenerul de nădejde» al Direcţiei Naţionale Anticorupţie). Mariana Rarinca a stat timp de 6 luni în închisoare ca… «măsură preventivă». Verdictul său de vinovăţie a fost anulat în apel, în mai 2015. Dar, pentru prima dată (şi ultima) în istorie, Direcţia Naţională Anticorupţie a cerut o revizuire a hotărârii definitive. Ca efect, Rarinca a fost efectiv rejudecată în septembrie 2015, iar verdictul de «vinovat» a fost reimportat, împreună cu o pedeapsă la închisoare cu suspendare! Mai mult decât atât, cei doi judecători ai curţii de apel care au achitat-o pe Rarinca au fost ulterior anchetaţi la solicitarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie!… Doamna Rarinca îşi ceruse doar banii înapoi. Dar ea este un simplu cetăţean care a fost nevoit să lupte împotriva puterii colosale comercializată cu îndemânare de «Zeii Justiţiei» care se sprijină întotdeauna unul pe altul (deşi unul este judecător, iar altul procuror).

Dacă procurorul vostru general ar spune că oamenii din ţara sa au o «cultură precară», ceea ce îi face «uşor de manipulat de anumite posturi de televiziune», voi, ca cetăţeni, aţi considera că ar trebui să demisioneze? Încălcarea libertăţii presei şi ofensarea a milioane de cetăţeni nu sunt cu siguranţă elemente ale unui comportament normal, în special în cazul unui Procuror General.

Dacă posturile centrale de televiziune ar dezvălui numeroase abuzuri comise de procurorii direct subordonaţi Procurorului General, voi, ca cetăţeni, aţi accepta acest tip de reacţie: «Sunt perfect relaxat!»…?

Ziua în care vom renunţa la luptă pentru drepturile omului va fi ziua în care vom pierde principiile umanităţii noastre.

Toate cazurile expuse în această scrisoare sunt reale. Dacă aveţi întrebări sau aveţi nevoie de informaţii suplimentare, vă rog să nu ezitaţi să mă contactaţi. Am scris această scrisoare pentru ca voi să aveţi toate elementele puzzle-ului. Toate aceste cazuri şi multe altele asemenea sunt motivul pentru care încrederea în sistemul judiciar românesc a scăzut dramatic în ultimii 5 ani.

Vă mulţumesc pentru consideraţia acordată acestei scrisori şi rămân la dispoziţia dumneavoastră, dacă doriţi să discutăm mai departe.

Toate cele bune,
Liviu Pleşoianu
Partidul Social Democrat
Camera Deputaţilor – România”


Citiţi şi:

Rechizitoriu împotriva SRI – DNA
Opriți crima judiciară!
Turbarea DNA – Judecătoarea Risantea Găgescu a oferit o lecţie de demnitate: «Nu voi condamna oameni doar pentru că vrea DNA»

yogaesoteric
20 noiembrie 2017

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More