„Dovada” științifică este un mit: Limitele științei și ale paradigmei medicale (II)

Într-un articol din 2014, dr. David Stewart a articulat într-un mod foarte elocvent limitele metodei științifice și neajunsurile paradigmei medicale. Începând cu așa-zisa pandemie covid, suntem martorii unui fenomen fără precedent în medicină, în care credințe „religioase” sunt trecute drept „știință”, în timp ce îndoctrinarea a devenit de fapt scopul programelor de tiranie medicală globalistă.

Cea mai mare parte a publicului cade în capcana acestei propagande de îndoctrinare trecută drept „știință”, astfel încât cuvintele dr. Stewart sunt cu atât mai necesare astăzi decât în trecut.

Limitele științei

de dr. David Stewart

Citiți prima parte a articolului

Limitările științei în timp

Una dintre cele mai severe restricții ale științei este cea a timpului. Cercetările de mâine nu vă pot aduce beneficii astăzi. Mai mult, nu putem ști niciodată ce principii științifice care par rezonabile acum vor fi infirmate în viitor. Deși unele concluzii științifice sunt mai durabile decât altele, în cele din urmă toate concluziile științifice sunt provizorii în așteptarea descoperirii unor date suplimentare.

Viața, universul și ramificațiile lor sunt nesfârșite. Știința nu poate ajunge niciodată să le abordeze pe toate. Studiile științifice publicate sunt doar rapoarte de progres. Niciunul nu este definitiv. Când vine vorba de problemele care vă preocupă acum, la nivel personal, răspunsurile științifice pot sau nu să fie acolo când aveți nevoie de ele.

Dacă aveți cancer acum, nu puteți aștepta ca știința să găsească un leac. Dacă vă creșteți familia acum, nu puteți aștepta ca știința să vă spună cum să vă ocupați de copiii dumneavoastră. Este necesar să acționați acum, luând zeci de decizii zilnic, cu sau fără ajutorul științei.

Știința este o metodă adecvată pentru cercetare, dar este o metodă neadecvată pentru a trăi. Indiferent cât de mult studiază și rezolvă știința, întotdeauna vor exista mai multe aspecte care nu au fost studiate și rezolvate. Știința se ocupă doar de ceea ce este cunoscut, care, din câte putem spune, va fi întotdeauna relativ infinitezimal în comparație cu necunoscutul nesfârșit.

Ideea este următoarea. Știința nu vă poate ajuta cu probleme pe care nu le-a studiat încă, iar dumneavoastră vă aflați adesea într-o poziție în care nu puteți aștepta.

Nu va exista niciodată suficient timp pentru ca oamenii de știință să ajungă să studieze tot ceea ce există în universul nostru nelimitat. Dacă aveți o problemă care este necesar să fie rezolvată acum, s-ar putea să fie nevoie să vă bazați pe metode din afara științei pentru asistență.

În plus, alegerea subiectelor la care oamenii de știință își aplică profesia este o alegere umană, plină de prejudecăți. Subiectele particulare pentru care ați putea dori răspunsuri științifice pot fi sau nu pot fi alese vreodată pentru studiu.

Alegerile subiectelor pentru cercetarea științifică sunt motivate în mare măsură de potențialul de profit nelimitat pe termen lung, nu de urgența nevoii și de amploarea beneficiilor pentru public.

Multe subiecte care se pretează la metoda științifică, ale căror rezultate ar putea fi de mare folos omenirii, sunt evitate în mod deliberat atunci când se pare că astfel de cercetări ar putea duce la concluzii care contrazic paradigmele actuale și amenință securitatea celor care sunt în prezent înrădăcinați la putere.

Comunitatea științifică nu este imună la politică. Prin urmare, știința este limitată de timp în două moduri: în primul rând, pentru că nu va exista niciodată suficient timp pentru a studia totul și, în al doilea rând, pentru că oamenii, prin prejudecățile lor, vor alege să nu studieze multe probleme de teama adevărului care ar putea fi dezvăluit astfel.

Societatea Americană de Cancer este un exemplu în acest sens. Le este teamă să investească banii în cercetări veritabile privind leacurile naturale pentru cancer, deoarece există deja o varietate de astfel de remedii care s-au dovedit a fi eficiente. Ei preferă să creadă că astfel de tratamente sunt imposibile. O verificare științifică a unui remediu eficient pentru cancer ar putea duce la dizolvarea și dispariția societății lor de strângere de fonduri, mandatul acesteia fiind îndeplinit.

Companiile de medicamente au aceleași prejudecăți și temeri. Ele nu finanțează nicio cercetare în plante medicinale și uleiuri esențiale, care nu pot fi brevetate. Ele se tem că remediile naturale ar putea duce, de fapt, la vindecări masive de cancer în rândul milioanelor de oameni suferinzi de la care își cer tributul monetar – un venit constant care le revine pe toată durata vieții pacienților, atâta timp cât aceștia nu sunt niciodată vindecați cu adevărat.

Asistența medicală statistică vs. asistența medicală personalizată

Din această cauză, medicii recurg la statistici. Aceasta este una dintre cele mai mari aberații ale medicului practicant – aplicarea probabilităților statistice la persoane.

Noi ne alegem medicii personali cu convingerea că vom primi o îngrijire personalizată. Ceea ce medicii sunt de fapt pregătiți să facă este să ofere îngrijire statistică.

Ceea ce va face un medic cu creierul stâng este să prescrie astfel încât să aibă un anumit nivel de succes statistic în rândul numeroșilor săi pacienți, în loc să se străduiască să prescrie într-un mod optim pentru fiecare pacient în parte, în funcție de starea sa trupească, mentală și spirituală unică.

Cu alte cuvinte, un medic alopat va fi mulțumit dacă „pierde câte ceva și câștigă câte ceva”, atâta timp cât pierderile sale nu se încadrează în definiția „malpraxisului”. A câștiga fiecare caz și a aduce ușurare fiecărui pacient nu este scopul său. Aceasta ar fi medicina cu creierul drept, o modalitate în care medicii alopați nu sunt nici formați, nici încurajați să practice și nici învățați să respecte.

Falsitatea medicinei statistice este următoarea: Doar pentru că ceva reprezintă media nu înseamnă că este normal, comun sau neapărat de dorit. Cu toate acestea, medicii cad continuu în capcana logică de a presupune că un anumit interval al unei medii reprezintă ceea ce este normal etc. Din cauza ignoranței, a fricii și a negării utilizării corecte a intuiției, ei nu știu ce altceva să facă decât să trateze toți pacienții ca pe niște statistici. Astfel, fiecare pacient devine un set de date care este încadrat în matricea de tratamente și diagnostice standard predate în școala medicală și impuse de presiunea colegilor din domeniul medical.

De exemplu, gestația umană medie este de 272 de zile (nouă luni). Dar asta nu înseamnă că 272 de zile se aplică în cazul dumneavoastră și al sarcinii dumneavoastră. Toate merele dintr-un pom se coc în aceeași zi sau în același interval de timp de la înflorire până la fructul matur? Două sute șaptezeci și două de zile poate fi prematur pentru bebelușul tău, dar medicii americani induc și fac operații cezariene pe baza acestei erori în fiecare zi. Ca urmare, șase din șapte cezariene sunt inutile din punct de vedere fiziologic. Astfel de practici reprezintă o cauză principală a prematurității în SUA în prezent și o cauză principală a mortalității nou-născuților și a mortalității materne.

În timpul pregătirii mele în școala medicală, profesorii au subliniat în mod repetat: „Nu tratați pacientul; tratați fișa”. Cu alte cuvinte, tratați datele, nu persoana. Practica medicală nu va deveni niciodată o adevărată artă a vindecării până când rolul creierului drept, al științei non-obiective (intuiția) nu va fi recunoscut, predat, cultivat și încurajat. Numai atunci practica medicală poate fi personalizată în funcție de pacient.

Dovada, infirmarea și verificarea

În cele din urmă, oamenii de știință pot face doar două acțiuni: să verifice sau să infirme. Dezaprobarea unei ipoteze este ușoară. Tot ce aveți nevoie este o singură excepție.

A verifica înseamnă că ați observat că legea fizică sau biologică în cauză a fost respectată. Poți verifica din nou și din nou, dar niciodată nu poți dovedi, pentru că a dovedi înseamnă că ai investigat toate situațiile posibile, trecute, prezente și viitoare în întregul univers – în interior și în exterior. Aceasta este, bineînțeles, imposibil. Este imposibil acum și va fi întotdeauna imposibil în cadrul domeniului de aplicare al metodei științifice, așa cum este definită astăzi.

Prin urmare, atunci când oamenii de știință spun că au „dovedit” ceva, înseamnă de fapt doar că au verificat de suficiente ori pentru a fi siguri că, dacă vor face din nou acel ceva, va funcționa, conform limitelor stabilite; și dacă oricine altcineva îl va testa, va face și el aceleași observații.

A afirma că tu crezi într-un principiu al științei fizice sau biologice este, de fapt, un act de credință bazat pe experiența ta sau pe experiența altor oameni de știință în care ai încredere.

Câte persoane au verificat personal legile lui Mendel privind genele dominante și recesive în genetică? Chiar dacă le-ați verificat pentru anumite trăsături la anumite specii, cum puteți fi absolut sigur, fără a face un salt de credință, că legile se vor aplica în orice caz specific viitor?

Pentru a delimita mai clar diferența dintre „dovadă” și „verificare”, luați din nou în considerare Teorema lui Pitagora. Teorema poate fi verificată destul de ușor dacă se desenează cu atenție un triunghi dreptunghic, se măsoară lungimile laturilor, se ridică la pătrat lungimile, se adună rezultatele și se compară suma cu pătratul lungimii măsurate a ipotenuzei. Chiar dacă ați desena un milion de triunghiuri dreptunghice diferite și ați verifica teorema pentru toate, niciun matematician nu ar considera aceasta o dovadă. Pentru a demonstra este necesar ca tu, cumva, să te ocupi de toate triunghiurile dreptunghice trecute, prezente și viitoare, toate deodată. Numai aceasta ar constitui o dovadă absolută.

Din fericire pentru matematicieni, aceasta este posibil. Deoarece ideea de triunghi este o creație abstractă a conștiinței (ceea ce desenăm pe hârtie este doar o reprezentare a acestei idei abstracte), toate triunghiurile dreptunghice pot fi tratate simultan în abstract, astfel încât, în cadrul domeniului matematicii, se poate realiza o dovadă absolută.

Din păcate pentru oamenii de știință, astfel de realizări nu sunt posibile. Prin urmare, este o eroare să presupunem că, deoarece ceva este „științific”, este adevărat, în sens absolut, sau că este chiar mai bun decât ceva la care s-a ajuns în mod neștiințific.

„Științific” înseamnă doar că a fost adoptată o anumită abordare (adică metoda științifică). Se poate aplica metoda perfect și se pot obține rezultate cu adevărat „științifice” a căror aplicare nu numai că se poate baza pe un fundament în cele din urmă fals, dar s-ar putea, dacă este pusă în practică, să se dovedească în cele din urmă dăunătoare.

Dimpotrivă, o abordare „neștiințifică” este adesea cea mai bună. Există un loc atât pentru știință, cât și pentru non-știință. Ambele sunt necesare pentru a fi utilizate, dar numai în circumstanțele potrivite și cu discreție. Prin urmare, doar matematicienii și alte tipuri de logicieni pot demonstra diferite aspecte. Oamenii de știință este necesar să se mulțumească cu verificarea sau infirmarea.

În timp ce matematicienii trăiesc pe un tărâm confortabil al certitudinii în universul propriei conștiințe, oamenii de știință, explorând cu curaj universul pe care îl experimentează, trăiesc într-o perpetuă incertitudine. Pentru a folosi cât mai eficient știința, este necesar să recunoaștem aceste limitări intrinseci.

Ce este metoda științifică?

Sarcina unui om de știință este să inventeze o poveste care să explice observațiile sale și apoi să decidă cât de probabilă este povestea sa. Organizând acest proces în etape, ajungem la „metoda științifică”, care constă în trei părți:

• Observație,
• Ipoteză,
• Experimentare.

Aceste trei etape pot avea loc în orice ordine în timpul procesului științific, dar, de obicei, un om de știință observă mai întâi ceva care sugerează o anumită explicație. Apoi, stabilește experimente și face alte observații obiective pentru a-și testa ipoteza. La început, cercetătorii își pot modifica ipoteza din când în când, rafinând-o pentru a se potrivi mai bine cu datele. În cele din urmă, ei pot ajunge în punctul în care ipoteza se potrivește cu majoritatea, dacă nu cu toate observațiile și consideră că nu mai poate fi rafinată. Dacă au verificat-o în mod repetat și au o mare încredere în ipoteză, o pot numi „teorie”.

Dacă mulți alți oameni de știință verifică, de asemenea, teoria, aceasta poate fi ridicată la statutul de „lege”. O „lege a naturii” sau o „lege a chimiei sau a fizicii” este doar o descriere exactă a modului în care sunt legați anumiți parametri care au fost verificați de-a lungul unei perioade de timp de către mulți oameni de știință. Aceasta este metoda științifică.

Atunci când oamenii de știință dispun de mai multe teorii, fiecare dintre ele descriind parțial o situație, dar niciuna complet, ei pot alege teoria cu cele mai puține inconsecvențe ca fiind „cea mai bună teorie”. Nu este neștiințific să aplici o teorie care nu s-a dovedit a fi complet exactă dacă aceasta este teoria care pare să explice mai multe observații decât oricare alta.

În calitate de om de știință, nu ai niciodată de-a face cu absoluturi. Este necesar să aplici continuu teorii și idei care, deși nu s-au dovedit neapărat a fi complet corecte, sunt totuși viabile și par să dea rezultate acceptabile. Aici, din nou, ideea de absolut este una de care se pot bucura doar matematicienii.

Această lipsă de exactitate în știință este ușor de observat în științele vieții, unde procesele sunt atât de complexe încât nu se obțin niciodată rezultate reproductibile cu precizie. La limită, această lipsă de exactitate este prezentă chiar și în științele fizicii sau chimiei, care se ocupă de lumea neanimată mai simplă.

Adevărul este că nu există o știință „exactă”. Nicio știință nu este exactă. În lumea reală, este necesar să acceptăm întotdeauna aproximări și să facem alegeri între teorii sau paradigme, dintre care niciuna nu este perfectă sau completă.

Dacă ar fi considerat neștiințific să folosești o teorie care nu este perfectă, nu ar exista știință. Alegerea celei mai bune variante dintre două teorii imperfecte este necesar să fie considerată unul dintre cele mai importante aspecte ale metodei științifice.

Ultimul considerent ne conduce la rolurile relative ale obiectivității și subiectivității în știință, deoarece, după cum se pare, „alegerea” unei teorii în detrimentul alteia este în primul rând subiectivă și depinde în mare măsură de prejudecata personală a omului de știință.

Obiectivitate și subiectivitate în știință

Regulile metodei științifice impun ca observațiile să fie obiective. Aceasta înseamnă că, teoretic, indiferent de cine face observațiile, socoteala ar fi necesar să fie aceeași – în anumite limite, desigur.

De exemplu, dacă zece laboratoare ar urma să analizeze probe din același lot de tămâie sau de brad balsamic, toate ar fi de așteptat să obțină aproximativ aceleași rezultate, deși cu unele variații minore. Astfel de date ar fi considerate a fi „științifice” și „obiective”.

Din obiectivitate, știința își câștigă puterea. Din obiectivitate, știința își obține atractivitatea universală, care trece dincolo de barierele de limbă, politică și naționalitate.

Dar, în mod paradoxal, în timp ce obiectivitatea este cea mai mare putere a sa, ea este și cea mai mare slăbiciune a sa, deoarece tot obiectivitatea este cea care face ca știința să fie incapabilă să se ocupe de majoritatea aspectelor importante ale vieții umane – aspectele care ne aduc căldură, afecțiune, plăcere și fericire. Știința nu poate face față subiectivului. Acolo unde experiența subiectivă are consecințe obiective, consecințele pot fi studiate științific, dar nu și experiențele în sine.

Obiectivitatea științifică presupune că observatorul poate fi, și este, separat și independent de observație. Deși acest aspect este realizabil într-o măsură acceptabilă în multe domenii de cercetare, în sensul ultim este imposibil și irealizabil. Aceasta se datorează faptului că, la un anumit nivel, conștiința fiecărei ființe umane este conectată la toate aspectele, atât animate, cât și neanimate.

Natura subiectivității

„Subiectiv” înseamnă pur și simplu că experiența are semnificație doar pentru persoana implicată și este dincolo de măsurătorile științifice. Să luăm, de exemplu, mâncarea. Este o experiență aproape pur subiectivă. Felul în care ți se pare că gustul alimentelor este o experiență unică. Nimeni nu va avea vreodată experiența ta. Nimeni nu poate ști ce gust are un anumit aliment pentru tine.

Eu știu ce gust are înghețata de vanilie pentru mine, dar cum pot ști ce gust are pentru tine? Ca experiență directă, pot cunoaște doar senzațiile papilelor mele gustative, dar nu și pe ale tale sau ale altora.

Gustarea alimentelor poate fi mai mult sau mai puțin obiectivă, în măsura în care, dacă o mie de oameni ar mânca lămâi, probabil că ar fi de acord în mod universal că au un gust acru.

Cu toate acestea, ar exista multe opinii cu privire la „cât de acru”, la ceea ce constituie senzația de „acru” și dacă „acru” este sau nu un gust „bun” sau „nu este bun”.

Experiențele subiective sunt în esență ale tale și, ca atare, nu pot fi împărtășite cu adevărat cu alții. Dacă mirosiți un trandafir, această experiență este a dumneavoastră. Puteți să mi-o povestiți în cuvinte, dar până când nu o simt eu însumi, nu pot ști ce înseamnă mirosul unui trandafir. Chiar și după ce amândoi l-am mirosit, nu putem ști niciodată cât de mult au fost fiecare dintre senzațiile noastre asemănătoare cu ale celuilalt. Dacă se dovedește că ție nu-ți place mirosul trandafirului, în timp ce mie îmi place, experiența ta nu face ca experiența mea să fie mai puțin plăcută sau mai puțin reală. Experiențele subiective contradictorii din partea a două persoane nu pot invalida experiența niciuneia dintre ele.

Puteți aplica aceste concepte la relația cu medicul dumneavoastră în ceea ce privește propriul trup sau cel al copiilor dumneavoastră. Dacă dvs. concluzionați sau simțiți într-un fel, iar medicul dvs. concluzionează sau simte în alt fel, acest aspect nu vă face pe niciunul dintre voi să greșiți, în mod necesar.

Cu toate acestea, în calitate de persoană, întrucât este vorba despre viața și trupul dumneavoastră sau al copilului dumneavoastră, aveți drepturi pe care medicul nu le are decât dacă renunțați la ele. Prin urmare, atunci când există un conflict de opinie între dumneavoastră și furnizorul de servicii medicale, aveți dreptul să credeți mai întâi în dumneavoastră. Există un preț care este necesar să fie plătit pentru această libertate. Dacă nu respectați spusele medicului sau politicile spitalului, aceștia vă pot amenința cu acțiuni în justiție pentru a vă intimida și a vă determina să vă conformați voinței lor. În cele din urmă, este necesar ca dumneavoastră să vă asumați responsabilitatea pentru consecințele legale sau de altă natură.

Aveți dreptul de a alege, pentru dumneavoastră și familia dumneavoastră, ceea ce poate părea pentru profesia medicală o alegere greșită. Urmându-vă propriile înclinații chibzuite, atunci când acestea diferă de cele ale medicului, vă asumați o responsabilitate personală mai mare decât atunci când vă conformați pur și simplu cu ceea ce spune medicul sau spitalul.

În realitate, responsabilitatea pentru sănătatea dumneavoastră sau a copiilor dumneavoastră vă aparține în totalitate, indiferent de cine ia deciziile în ceea ce privește îngrijirea sănătății dumneavoastră. Dacă dumneavoastră sau copilul dumneavoastră sunt afectați de o procedură medicală, nici medicul, nici spitalul nu vă vor crește copilul și nici nu vă vor îngriji cu dizabilitatea iatrogenă (cauzată de medic) sau nosocomială (cauzată de spital).

Așadar, care este răspunsul?

Din toate acestea reiese clar că știința nu poate avea toate răspunsurile și nu le va avea niciodată. Știința singură nu ne poate oferi o îndrumare adecvată prin diferitele crize de sănătate, atât mari cât și mici, pe care le experimentăm zi de zi de-a lungul vieții noastre.

Atunci când ne aflăm în mijlocul unei crize care depășește modelele actuale ale științei pentru a o aborda, nu putem aștepta ca știința să găsească răspunsuri pentru noi atunci când avem nevoie de ele acum. Ce facem atunci când este necesar să luăm decizii medicale cu privire la noi înșine și la cei dragi nouă, iar știința nu ne poate ajuta?

În primul rând, să ne dezvoltăm obiceiul de a căuta întotdeauna sfatul direct de la Dumnezeu, maestrul medic, maestrul oamenilor de știință și furnizorul a tot ceea ce este sănătos și bun.

Dar nu este nevoie să așteptăm o criză pentru a căuta îndrumarea Sa. Este necesar să ne dezvoltăm o relație cu El prin rugăciune și armonizare zilnică, exersând simțirea prezenței Sale în tot ceea ce facem. Un mare sfânt a spus odată: „Dacă nu faci din Dumnezeu prietenul tău pe timp de vară, El nu va veni în iarna vieții tale”.

Nu este exact că El nu va veni, dar ceea ce este necesar să faci este să îți dezvolți liniile de comunicare cu Dumnezeu în momentele de calm și să înveți să îi auzi vocea liniștită și tăcută în timpul liniștii din practica spirituală zilnică. Altfel, s-ar putea să nu-L poți auzi în timpul vacarmului de luptă al unei urgențe reale.

În al doilea rând, să privim la natură ca la învățătorul nostru. „Natura este pătrunsă de inteligența lui Dumnezeu, așteptând cu umilință și răbdare să căutăm sfatul și înțelepciunea Lui, pe măsură ce ne vorbește prin ceea ce a creat.” (Iov 12:8; Romani 1:20)

Să presupunem că natura știe cel mai bine. Învățați-i căile și armonizați-vă cu ea într-un mod conștient și inteligent, rugându-vă întotdeauna lui Dumnezeu pentru călăuzirea Sa perfectă.

În al treilea rând, să urmăm, de asemenea, știința în mod corespunzător atunci când sunt disponibile date bune și să aplicăm metoda științifică ori de câte ori este posibil pentru a testa eventualele merite ale alternativelor în domeniul sănătății.

Dar să ne dăm seama că știința nu ne poate conduce la răspunsurile corecte decât dacă noi conducem știința spre subiectele corecte de cercetare. Atunci când ni se prezintă un fapt ferm care contrazice teoria actuală, să fim dispuși să acceptăm faptul și să renunțăm la teorie.

În al patrulea rând, să înțelegem și să recunoaștem, de asemenea, unde încetează eficacitatea științei și să ne bazăm pe alte mijloace pentru a ne fundamenta judecățile. Nu vă lăsați intimidat atunci când ceea ce pare a fi știință contrazice adevăratele dumneavoastră sentimente într-o situație de criză. Învățați să aveți încredere în dumneavoastră ca fiind cel mai bun judecător în situații personale sau familiale.

Să ne restabilim și să practicăm în mod deschis credința în sentimentele noastre ghidate de Dumnezeu și în bunul-simț. Să învățăm cum să ne perfecționăm și să dezvoltăm darul intuiției dumnezeiești prin practică, experiență, întărire și asociere cu alții care îl folosesc.

Să recunoaștem și să respectăm, de asemenea, darurile naturale de hrănire și vindecare pe care Dumnezeu le manifestă prin intermediul femeilor și laturile hrănitoare ale bărbaților. Haideți să onorăm mamele desemnate de Dumnezeu ca vindecătoare naturale pentru familiile lor.

Există o inteligență și o ordine în universul nostru care are deja toate răspunsurile și la care putem apela direct pentru soluții la toate problemele vieții – acum și oricând avem nevoie. Există o conștiință în creație care transcende știința și simțurile – o sursă de înțelepciune și cunoaștere la care putem apela pentru ajutor în orice moment. Numele ei este Dumnezeu. Limbajul său este rugăciunea. Condiția sa pentru a primi este umilința. Canalul său este iubirea.

Nu poate fi niciodată realizată prin intermediul științei, așa cum o cunoaștem astăzi, optimizarea practicii de îngrijire a sănătății. Știința este un aliat puternic, un dar de la Dumnezeu care poate fi folosit în bine sau în rău. Dumnezeu lasă această alegere în seama noastră, a copiilor săi.

Limitele științei de astăzi sunt o reflectare a limitelor conștiinței oamenilor de știință de astăzi și a practicienilor profesiilor care se presupune că se bazează pe știință.

Pe măsură ce oamenii din comunitatea științifică se vor dezvolta spiritual, își vor extinde conștiința și vor deveni capabili și dispuși să vadă și să recunoască realitatea aspectelor de dincolo de fizic care se află la baza universului manifestat, atunci limitele metodei științifice vor fi mai puțin constrângătoare.

Ideea este următoarea. Până când oamenii de știință nu vor învăța să comunice cu Dumnezeu, în smerenie, ei nu vor avea conștiința necesară pentru a percepe o viziune mai completă a adevăratei naturi a realității.

Până când oamenii de știință nu-și vor dezvolta darurile spirituale, alături de cele intelectuale, metodele științei vor rămâne limitate și incapabile să descopere adevărata natură a acestei lumi în care trăim.

Este necesar să vină ziua în care studenții la matematică și la științe vor fi educați în instituții care să ofere un echilibru între educația științifică și disciplina spirituală.

Atunci, și numai atunci, va lua ființă o știință adevărată, al cărei rod este adevărul lui Dumnezeu.

Extras din cartea: „Chimia uleiurilor esențiale simplificată: Iubirea lui Dumnezeu manifestată în molecule”

Citiți și:
Nu este o glumă, este pura realitate a ceea ce ni se pregătește: omul nou, eliberat de „cătușele tradiționalului și ale religiei”
Ce aveți de ascuns, oameni țicniți? Când în decursul istoriei științei, informația oficială s-a confundat cu știința?
Teribilul secret pe care îl ascunde dr. Anthony Fauci

 

yogaesoteric
11 noiembrie 2022

 

Also available in: English