Statul tehnocratic

Înțelegerea tehnocrației istorice

La începutul secolului al XX-lea, a început să se dezvolte o mișcare în jurul unei teorii politice cunoscute sub numele de tehnocrație, un sistem în care gestionarea guvernelor este asigurată de experți tehnici, implicând adesea soluții axate pe tehnologie.

Primii susținători ai tehnocrației au susținut că acest concept ar duce la o mai bună gestionare a resurselor și la protejarea planetei. Cu toate acestea, acest sistem de guvernare de către experți în tehnologie și tehnologia lor ar implica, de asemenea, o pierdere a vieții private, precum și centralizarea puterii și gestionarea întregului comportament uman. Deși termenul pare să fi fost în mare parte uitat, filozofia și influența tehnocratică pot fi observate peste tot în lumea noastră digitală modernă.

La începutul anilor 1930, în timp ce populația Statelor Unite se confrunta cu Marea Depresiune, mulți cercetători și filosofi au început să caute modalități alternative de a vedea societatea. Tehnocrația a fost una dintre aceste alternative. Cartea Technocracy and the American Dream (Tehnocrația și visul american) descrie începutul acestei mișcări după cum urmează:

„Una dintre primele alternative plauzibile a fost oferită de un grup de tehnicieni și ingineri sociali care au organizat Comitetul pentru tehnocrație la Universitatea Columbia. În centrul analizei lor se afla paradoxul unei societăți victimizate de abundență. Știința, ingineria și tehnologia posedau potențialul de a realiza o utopie materială. Dar, potrivit tehnocraților, ineficiența Americii în adaptarea la cerințele tehnologiei moderne a provocat Criza. Tehnologia, susțineau ei, necesita reorientarea completă a producției și a distribuției după liniile științifice și inginerești.”

Cercetătorul Patrick Wood este unul dintre primii care a luat act de importanța mișcării istorice a tehnocrației. Wood a avut un parteneriat cu Antony C. Sutton, celebrul economist, profesor și scriitor britanic-american. Sutton însuși a produs numeroase cărți care explorează intersecția dintre oamenii puternici și societățile secrete. La sfârșitul anilor 1970, Woods și Sutton au scris împreună două volume din Trilaterals Over Washington, concentrându-se pe organizația nou apărută la acea vreme, Comisia Trilaterală. Studiile sale despre Comisia Trilaterală au fost cele care l-au condus la înțelegerea tehnocrației istorice.

Patrick Wood: „Acesta este un sistem care a fost creat în 1930, la Universitatea Columbia, sediul progresismului în America la acea vreme, în toiul Marii Depresiuni, iar un grup de ingineri și oameni de știință de la Columbia au crezut că pot face mai bine și că vor recrea un sistem economic care să înlocuiască capitalismul. L-au numit tehnocrație. Urma să fie un sistem RBE, nu un sistem bazat pe prețuri, în care toate bunurile și resursele lumii vor fi controlate de ei, tehnocrații. A fost o mișcare interesantă în sensul că nu aveau nevoie de politică sau de structuri politice. La vremea respectivă, ei doreau ca președintele FDR să elimine sistemul politic, să se declare dictator și, practic, să numească pur și simplu tehnocrați care să conducă întreaga țară. Ei doreau ca acesta să demită tot Congresul.”

Cel mai influent susținător al mișcării originale a tehnocrației a fost un bărbat pe nume Howard Scott, un scriitor care a fondat Alianța Tehnică în New York în 1919. Scott credea că proprietarii de afaceri nu aveau abilitățile și datele necesare pentru a-și reforma industriile și, prin urmare, controlul ar fi indicat să fie cedat inginerilor. În 1932, Scott și colegul său tehnocrat Walter Rautenstrauch au format „Comitetul pentru tehnocrație” la Universitatea Columbia. Grupul avea să se divizeze în cele din urmă, Scott conducând Technocracy Incorporated, iar colegul tehnocrat Harold Loeb fiind responsabil de Comitetul Continental pentru Tehnocrație.

Atât Rautenstrauch, cât și Loeb s-au despărțit de Scott, în parte, pentru că acesta era militant în ceea ce privește convingerile sale tehnocratice, în timp ce ceilalți doi bărbați puteau fi considerați tehnocrați moderați.

După aceste despărțiri, Scott a început să își concentreze atenția asupra conceperii proiectului pentru modul în care o astfel de viziune tehnocratică ar putea prinde viață. Între 1933 și 1936, prima schiță a societății tehnocratice a apărut în scrierile lui Scott și în cursul oficial de studiu al tehnocrației, editat și redactat în mare parte de un alt tehnocrat pe nume King Hubbert.

Hubbert și Scott au pornit de la premisa că cadrul societal preferat este o organizație ierarhică. Cu toate acestea, în loc de oameni de afaceri, capitaliști sau politicieni, ei credeau că inginerii și tehnologii vor fi cei care vor opera un „sistem productiv și distributiv permanent care va exploata resursele energetice ale țării în beneficiul reciproc al întregii populații”.

Această „structură corporativă care se autoperpetuează” sau „Tehnat”, așa cum și-a numit Scott organizația, ar fi împărțită în „divizii funcționale” conduse de un director de divizie. Toți acești directori ar forma „Consiliul de control continental” care ar lua „orice decizie referitoare la întregul mecanism social care este nevoie să fie luată”.

Consiliul de control va alege unul dintre membrii săi ca director continental. Acest tehnician-rege ar fi responsabil de buna funcționare a operațiunii globale.

În 1938, Technocracy Incorporated a lansat o publicație care a prezentat mai detaliat viziunea sa asupra unei tehnocrații:

„Tehnocrația este știința ingineriei sociale, funcționarea științifică a întregului mecanism social pentru a produce și distribui bunuri și servicii către întreaga populație a acestui continent. Pentru prima dată în istoria omenirii, aceasta se va face ca o problemă științifică, tehnică, inginerească. Nu va mai fi loc pentru politică sau politicieni, finanțe sau finanțiști, rakete sau raketeeri.

Tehnocrația afirmă că prețul și abundența sunt incompatibile; cu cât abundența este mai mare, cu atât prețul este mai mic. Într-o abundență reală nu poate exista niciun preț. Numai prin renunțarea la controlul interferant al prețurilor și prin înlocuirea unei metode științifice de producție și distribuție se poate ajunge la abundență. Tehnocrația va distribui prin intermediul unui certificat de distribuție disponibil pentru fiecare cetățean de la naștere până la moarte. Tehnocrația va cuprinde întregul continent american, de la Panama până la Polul Nord, deoarece resursele naturale și granițele naturale ale acestei zone fac din ea o unitate geografică independentă și autosustenabilă.”

Tehnocrații și-au făcut publică viziunea unei lumi planificate la nivel central prin intermediul cărților, discursurilor, cluburilor și partidelor politice. Aceasta a dus la o scurtă perioadă de popularitate în SUA și Canada în anii care au urmat Marii Crize economice. În timp ce politicienii și economiștii căutau o soluție la calamitatea financiară, tehnocrații și-au imaginat o lume în care politicienii și proprietarii de afaceri erau înlocuiți cu oameni de știință, ingineri și alți experți tehnici, care ar fi gestionat economia.

Cartea Technocracy and The American Dream (Tehnocrația și visul american) oferă o perspectivă uluitoare asupra gândurilor lui Scott și a viziunii tehnocratice propuse de acesta. Tehnocrații erau materialiști în esență, găsind puțin folos pentru filozofie sau virtute. Scott și aliații săi îi vedeau pe oameni ca pe niște mecanisme, rotițe într-o mașinărie mai mare, care era indicat pur și simplu să fie învârtite la voința mașinii în interesul unui presupus bine colectiv.

Autorul William Akin a remarcat: „utopia tehnologică, mașinile, servesc omul doar atunci când omul le servește”. Akin a mai afirmat că tehnocrații „nu ar accepta nicio limitare a mandatului tehnicienilor”, preferând ca „raționalitatea științei și armonia mașinii, nu virtuțile utopice, să dicteze formele de organizare”. Scott consideră că, în cele din urmă, omul ar ajunge să accepte „o realitate înțeleasă în termeni de funcționare asemănătoare cu cea a mașinilor”.

Realitatea viziunii tehnocratice descrise de Scott este că aceasta ar implica o pierdere a alegerii personale și a libertății. Într-adevăr, Akin scrie că „în cadrul unei tehnocrații, s-ar renunța la o cantitate considerabilă de aspecte considerate bune. Pentru cei care își doreau o nouă societate, preocuparea pentru Comunitate minimaliza conceptele învechite ale autorealizării personale, ale responsabilității pentru sine, ale conștiinței personale, ale liberei alegeri și ale exprimării de sine – întreaga credință liberală în demnitatea și valoarea oamenilor. Nu ar mai exista «prostii despre libertatea personală».”

El mai notează că „anumite libertăți personale ar fi sacrificate în favoarea eficienței” și că locul de muncă al oamenilor nu ar fi la alegerea lor, ci ar fi „determinat de abilitățile lor și de nevoile organizației”. Tehnatul ar decide cum sunt produse bunurile, unde să aloce forța de muncă și resursele, să dezvolte și să aplice tehnologia și, mai presus de toate, să asigure eficiența.

Desigur, consumatorii ar putea avea mai puține opțiuni pe piața tehnocraților, deoarece Scott și-a imaginat că Tehnatul ar restricționa multe tipuri de bunuri care implică risipă și ineficiență. Akin scrie:

„De exemplu, deoarece ar crește ineficiența producerea mai multor modele de automobile sau de locuințe special concepute, aceste articole ar fi indicat să se conformeze mai degrabă specificațiilor funcționale decât gustului consumatorilor.”

Tehnocrații susțineau că nu erau interesați să adopte tactici de stat polițienesc, dar Akin notează că Scott avea o organigramă care „cerea stabilirea unei diviziuni de control social cu o putere potențial de mare anvergură”. Această organizație ar fi fost responsabilă pentru „a veghea ca totul în ceea ce privește relațiile personale să funcționeze fără probleme”. Nu a fost descris modul exact în care o astfel de sarcină ar fi fost îndeplinită, dar este clar că tehnocrații își imaginau o lume în care birocrația infecta fiecare relație umană.

Akin a mai scris că tehnocrații au încercat să combine credința lor în știință cu o viziune mecanicistă asupra omului și cu dominația tehnologiei într-un ideal funcțional care seamănă cu Brave New World a lui Aldous Huxley.

În ciuda activității lui Scott și a Technocracy Inc, în anii 1940, interesul general pentru mișcarea tehnocrată pare să se fi risipit. Unii cercetători atribuie acest fapt lipsei unei teorii politice coerente pentru a realiza schimbarea, în timp ce alții spun că președintele Roosevelt și New Deal au oferit o soluție alternativă la dificultățile financiare.

Oricare ar fi cauza, tehnocrația a încetat să mai fie un subiect al discursului politic principal. Totuși, acesta nu a fost sfârșitul mișcării tehnocratice.

Era tehnocratică

Ideile care au stat la baza viziunii tehnocratice au primit o susținere notabilă în anii 1970, odată cu înființarea Comisiei Trilaterale și lansarea cărții Între două epoci: Rolul Americii în era tehnotronică. Cartea a fost scrisă de politologul Zbigniew Brzezinski. Brzezinski a fost implicat, de fapt, și în fondarea Comisiei Trilaterale. Acesta a fost începutul unei renașteri a gândirii tehnocratice.

Patrick Wood: „Dar la începutul anilor 1970 a revenit din nou la viață, cu o răzbunare. Apoi a fost preluată de oameni cu bani mari, precum David Rockefeller, și de ideologi politici precum profesorul Zbigniew Brzezinski. Aceștia au înființat un grup numit Comisia Trilaterală și au adus membri din Japonia, America de Nord și Europa pentru a promova ceea ce au numit o «nouă ordine economică internațională». Ei bine, timpul a trecut și eu nu am înțeles pentru o lungă perioadă de timp. Dar la începutul anului 2006 sau 2007, am descoperit tehnocrația istorică pentru prima dată și am înțeles imediat că aceasta era noua ordine despre care vorbea CT în anii 1970.”

După cum notează Patrick Wood, până la moartea sa în 2018, Brzezinski a fost un diplomat care a frecventat aceleași cercuri ca David Rockefeller și fostul secretar de stat și acuzat de crime de război Henry Kissinger. Brzezinski a fost consilier al mai multor președinți – de la Jimmy Carter la Barack Obama. Brzezinski a fost co-fondator al Comisiei Trilaterale și, de asemenea, membru al Consiliului Atlantic, al National Endowment for Democracy și al Council on Foreign Relations.

Deși în cartea lui Brzezinski, Între două epoci, termenul „Technetronic” a fost înlocuit cu „Technocracy”, descrierea viitorului este aceeași: o lume în care elita științifică și tehnologică planifică în mod centralizat viața întregii umanități.

În esență, viziunea lui Brzezinski este un colectivism de tip autoritarist avansat din punct de vedere tehnologic, în care libertățile oamenilor sunt subordonate nevoilor aparente ale colectivității. Brzezinski explică termenul „technetronic” în felul următor:

„Societatea post-industrială devine o societate «technetronică»: o societate care este modelată cultural, psihologic, social și economic de impactul tehnologiei și al electronicii – în special în domeniul calculatoarelor și al comunicațiilor.

În societatea «technetronică», cunoștințele științifice și tehnice, pe lângă faptul că sporesc capacitățile de producție, se revarsă rapid pentru a afecta direct aproape toate aspectele vieții. În consecință, atât capacitatea tot mai mare de calcul instantaneu al celor mai complexe interacțiuni, cât și disponibilitatea tot mai mare a mijloacelor biochimice de control uman sporesc sfera potențială a direcției alese în mod conștient și, prin urmare, și presiunile de a dirija, de a alege și de a schimba.”

Brzezinski crede că „criza socială persistentă, apariția unei personalități carismatice și exploatarea mass-mediei pentru a obține încrederea publicului ar fi treptele în transformarea pe bucăți a Statelor Unite” în societatea Technetronică, puternic controlată.

Într-un moment de onestitate, Brzezinski recunoaște că „ficțiunea suveranității nu mai este în mod clar compatibilă cu realitatea”, deoarece „conștiința globală emergentă” determină „abandonarea preocupărilor legate de supremația națională” în favoarea „interdependenței globale”.

Viziunea lui Brzezinski asupra viitorului nu a fost o simplă speculație sau presupunere. El a fost un membru al clasei conducătoare care și-a petrecut viața folosind statele naționale – și oamenii din cadrul acestora – ca pioni într-un joc de șah în care majoritatea jucătorilor sunt periculos de inconștienți de realitatea care se desfășoară în jurul lor. Cartea lui Brzezinski descrie lumea care se desfășoară în anii 2020.

După ce au primit aprobarea și promovarea lui Brzezinski, idealurile tehnocratice au ajuns și în alte organizații internaționale, precum Organizația Națiunilor Unite și Forumul Economic Mondial.

Patrick Wood: „Deci, acest curent a fost preluat și a mers mai departe, în special prin intermediul ONU. A devenit doctrina Dezvoltării Durabile, care este acum răspândită în toată lumea. Mai recent, a devenit politici precum cele desemnate de expresiile «Build Back Build Better», «The Great Reset» sau «Green New Deal» în America. Vedem tot felul de politici înfășurate în jurul acestui curent, moartea combustibililor fosili, a petrolului, cărbunelui și gazelor; restricții privind unde putem construi, unde putem merge etc.

Aceasta este tehnocrația de astăzi, această preluare a controlului. Nu este socialism, nu este comunism și nu este fascism în sine. Există diferențe foarte semnificative față de tehnocrație. Apropo, China este o tehnocrație, puteți să vă uitați la China și să vă faceți o idee destul de clară. Aveți o microgestionare totală a populației prin intermediul tehnologiei. Aveți un sistem de notare a creditului social care le spune oamenilor ce pot și ce nu pot face, iar aceștia sunt pedepsiți dacă fac o mișcare greșită, dacă fac ceva greșit sau dacă vorbesc cu o persoană nepotrivită. Aceste aspecte erau nemaiauzite acum 30 de ani. Astăzi sunt ceva obișnuit și creează multă teamă în conștiința oamenilor.

Deci acesta este mediul în care ne aflăm, cu această dictatură științifică emergentă, care a pus stăpânire pe întreaga planetă. Nu este vorba doar de America, nu este vorba doar de democrați și republicani. Este o tendință globală astăzi.”

Tehnocrații moderni și statul tehnocratic

Acum că am înțeles puțin din istoria tehnocrației și unele dintre ideile pe care le propune, se cuvine să examinăm lumea de astăzi, căutând semne ale influenței tehnocratice (sau tehnocrate).

Să începem prin a examina cele mai bogate companii și cei mai influenți directori executivi. Acești oameni conduc companii care au acumulat mari cantități de avere financiară, precum și cantități insondabile de date digitale despre toți clienții lor. De la Jeff Bezos de la Amazon, Bill Gates de la Microsoft, Mark Zuckerberg de la Facebook, Elon Musk de la Tesla și nume mai puțin cunoscute de la Google, Apple și alții.

De fapt, prin credința sa în soluțiile tehnologice ca răspuns la toate problemele omenirii, Elon Musk pare să meargă pe o cale similară cu cea a bunicului său, Joshua Haldeman, care a fost director de cercetare pentru Technocracy Incorporated din Canada și președinte național al Partidului Creditului Social.

Acești bărbați și colegii lor din diverse industrii tehnologice dețin o putere imensă prin intermediul companiilor, averilor și influenței lor culturale. Aceste persoane dispun de suficienți bani, resurse și conexiuni pentru a influența alegerile, pentru a face geoinginerie climatică, pentru a cenzura informațiile, pentru a influența tendințele alimentare internaționale și pentru a provoca scăderi ale pieței bursiere, pentru a da doar câteva exemple. Ei reprezintă clasa tehnocrată de astăzi.

Dar lumea tehnocrată nu este completă prin simpla prezență a tehnocraților. Nu, pentru a realiza viziunea lui Scott este necesar să existe mecanisme de înțelegere a tuturor nevoilor societății și de luare a unor decizii raționale cu privire la modul de satisfacere a acestor nevoi. Vedem încercări de a crea această viziune în epoca noastră actuală?

Vedem, într-adevăr, organizații precum Forumul Economic Mondial și Organizația Națiunilor Unite care se asociază cu tehnocrații pentru a promova remedii tehnocratice la diferitele crize cu care se confruntă omenirea.

De exemplu, ni se spune că omenirea se confruntă cu o criză climatică care va necesita o revizuire completă a lumii noastre. Organizația Națiunilor Unite își folosește influența pe care o are asupra guvernelor lumii pentru a le împinge să se alinieze la Obiectivele de dezvoltare durabilă, un set de 17 obiective aparent axate pe combaterea schimbărilor climatice, a sărăciei etc. În același timp, organizații precum WEF spun că pandemia de covid a reprezentat ocazia perfectă pentru a „reseta” capitalismul și toate sistemele lumii, ca parte a agendei lor de „Mare Resetare”.

Unul dintre răspunsurile propuse pentru a stopa aceste crize aparente, în special schimbările climatice, este geoingineria vremii prin pulverizarea de diverse particule din avioane, în încercarea de a reflecta lumina soarelui și de a reduce temperatura medie pe Pământ. Tehnocrați precum Bill Gates își folosesc imensa lor avere pentru a finanța proiecte de acest fel, ocolind complet guvernele și fără ca oamenii să aibă vreun cuvânt de spus în această privință.

În plus, acum că s-a creat un precedent pentru ca națiunile să își închidă populațiile în numele luptei împotriva unei pandemii, vedem și propuneri pentru „închideri climatice”. Încă din septembrie 2020, termenul „blocaj climatic” a fost folosit de Mariana Mazzucato, președinta Consiliului Organizației Mondiale a Sănătății privind economia sănătății pentru toți. Mazzucato a scris:

„În cadrul unui blocaj climatic, guvernele ar limita utilizarea vehiculelor private, ar interzice consumul de carne roșie și ar impune măsuri extreme de economisire a energiei, în timp ce companiile producătoare de combustibili fosili ar fi necesar să oprească forajul. Pentru a evita un astfel de scenariu, este necesar să ne revizuim structurile economice și să facem capitalismul altfel.”

De asemenea, începem să vedem propuneri pentru aplicații de urmărire a emisiilor de dioxid de carbon, care îi spun unei persoane cât de multă energie consumă. Acestea ar putea deveni în cele din urmă obligatorii, împiedicând cetățenii care au folosit „prea mult” carbon să conducă, să folosească transportul public și alte practici zilnice. Într-un articol publicat în august 2021 în revista Nature Sustainability, cercetătorii pledează în favoarea cotelor personale de carbon (PCA). Aceștia scriu:

„În special în timpul pandemiei de covid, restricțiile impuse persoanelor de dragul sănătății publice și forme de responsabilitate și răspundere personală care erau de neconceput cu doar un an înainte au fost adoptate de milioane de oameni. Este posibil ca oamenii să fie mai pregătiți să accepte urmărirea și limitările legate de APC pentru a obține o climă mai sigură și multe alte beneficii asociate cu abordarea crizei climatice.”

De asemenea, autorii susțin că acceptarea de către public a aplicațiilor de urmărire a contactelor ar putea duce la „perspective privind posibile strategii de utilizare a aplicațiilor pentru a urmări APC”. Acest tip de soluție, precum și întregul răspuns la covid, ilustrează nivelul de gândire tehnocratică care domină în prezent majoritatea guvernelor și organismelor mondiale, cum ar fi Organizația Mondială a Sănătății.

Atât ODD-urile ONU, cât și Marea Resetare a WEF susțin că răspunsul la problemele noastre se va găsi într-o transformare digitală completă a lumii noastre, despre care afirmă că va fi mai bună pentru mediu, va îmbunătăți eficiența și va fi mai echitabilă pentru toți oamenii. Klaus Schwab, fondator și director al WEF, a numit această transformare cea de-a patra revoluție industrială. 4IR este proiectul preferat al lui Schwab și numele cărții sale din 2016, în care acesta pledează pentru o lume cu supraveghere digitală omniprezentă, vehicule fără șofer, orașe inteligente, scoruri de credit social, metavers și realitate augmentată.

WEF descrie 4IR după cum urmează:

„Prima Revoluție Industrială a folosit energia apei și a aburului pentru a mecaniza producția. A doua a folosit energia electrică pentru a crea producția de masă. Cea de-a treia a folosit electronica și tehnologia informației pentru a automatiza producția. Acum, o a patra revoluție industrială se bazează pe cea de-a treia, revoluția digitală care are loc de la mijlocul secolului trecut. Aceasta se caracterizează printr-o fuziune de tehnologii care estompează granițele dintre sferele fizică, digitală și biologică.”

În termeni simpli, 4IR este panopticul digital al viitorului, în care supravegherea este omniprezentă, iar omenirea folosește tehnologia pentru a ne modifica viața. Adesea asociată cu termeni precum Internetul lucrurilor, Internetul trupurilor, Internetul oamenilor și Internetul simțurilor, această lume va fi alimentată de tehnologia 5G și 6G. Desigur, pentru Schwab și alți globaliști, 4IR se pretează, de asemenea, la o planificare mai centralizată și la un control de sus în jos – la fel ca viziunea tehnocrată a lui Howard Scott. Scopul este o societate de urmărire și localizare în care toate tranzacțiile sunt înregistrate, fiecare persoană are un ID digital care poate fi urmărit, iar nemulțumiții sociali sunt excluși din societate prin intermediul scorurilor de credit social.

Asemănător celei de-a patra revoluții industriale a lui Klaus Schwab, tehnocrații inițiali susțineau că „dispozitivele electronice vor tabula imediat datele privind valoarea cheltuielilor și tipul de consum”, „aceste informații fiind transmise în permanență la sediul central”. Atât Scott, cât și Schwab și-au imaginat folosirea tehnologiei pentru a ști totul despre fiecare persoană din societate, în numele construirii unui sistem care promitea să ofere abundență tuturor oamenilor.

Potrivit lui Scott, cu regele-tehnician și consiliul de control în fruntea Tehnat, aceștia ar controla „informații precise în orice moment despre situația consumului fiecărui tip de marfă sau serviciu în toate părțile țării” și ar fi posibil ca „elita tehnică să știe cu precizie care sunt deciziile adecvate în orice moment pentru a menține funcționarea mecanismului social la cel mai înalt factor de încărcare și eficiență posibilă”.

Această viziune tehnocratică depinde de utilizarea unor instrumente de supraveghere precum recunoașterea facială, detectarea vocii, camerele de televiziune cu circuit închis 24/7, inteligența artificială, manipularea algoritmică, urmărirea telefoanelor mobile, monitorizarea rețelelor de comunicare virtuală, urmărirea locației, ascultarea digitală prin intermediul dispozitivelor inteligente și impulsul general către o „rețea inteligentă”. Desigur, aceste tehnologii nu sunt promovate ca instrumente de supraveghere, ci mai degrabă ca instrumente de siguranță, confort, educație și profit. Cu toate acestea, rezultatul este același: oameni și companii care promovează soluții tehnologice pentru bolile lumii, ceea ce duce la o pierdere a libertăților personale și la un control mai centralizat.

Fie că este vorba de un proiect sau de un accident al istoriei, tehnocrații moderni – susținuți de prietenii lor din firmele de capital de risc, de hackerii obedienți din mass-media corporatistă și de partenerii lor din guvern – devin ceea ce Howard Scott numea Tehnat, iar în zilele noastre se numește Statul tehnocratic.

Putem oare să oprim sau să evităm creșterea acestei viziuni tiranice?

Soluții: Renunțarea la statul tehnocratic

Este mult mai ușor să identificăm pericolele care ne așteaptă decât să oferim soluții practice care să funcționeze pentru un spectru larg de oameni. În mod inevitabil, rețetele pentru căi alternative nu se vor aplica tuturor oamenilor în toate situațiile. Acestea fiind spuse, există, într-adevăr, oportunități pentru a preveni, potențial, ascensiunea tehnocrației.

Unul dintre cei mai importanți pași pe care îi putem face este acela de a-i educa pe cei mai apropiați de noi cu privire la istoria tehnocrației și la pericolele pe care aceasta le reprezintă pentru viitorul nostru. Aceasta ar putea implica distribuirea acestui articol, tipărirea de pliante cu informații relevante și distribuirea lor la evenimente locale și/sau proteste împotriva corporațiilor care investesc în metode și tehnologii tehnocratice. Este absolut necesar să spargem vălul ignoranței pentru a ajunge la mase dacă vrem să depășim amenințarea.

Patrick Wood: „Cine sunt acești jucători globali care încearcă să cucerească întreaga planetă? Dacă ne dăm seama de asta, și cred că am făcut-o, atunci este necesar să ne dăm seama ce vom face în privința asta. Nu numai că tăcerea înseamnă conformare, dar vor câștiga, cu noua lor ordine economică internațională, cu dezvoltarea lor durabilă. Great Reset, Green New Deal, Green New Deal, dezvoltare durabilă, oricum vreți să îi spuneți, ei vor câștiga, iar noi vom pierde.”

Patrick Wood crede, de asemenea, că răspunsul se află în gândirea critică:

„Este necesar să învățăm cum să interpretăm propaganda. Lumea este inundată de propagandă, este controlată și manipulată de propagandă. Propaganda este un tip foarte specific de utilizare abuzivă a limbajului. Este menită să înșele privitorul, ascultătorul. Propaganda este foarte mortală, în ceea ce privește conștiința, pentru că te determină să crezi aspecte care pur și simplu nu sunt adevărate.

Vedem propagandă pe tot felul de subiecte, propaganda lumii de astăzi este cam orice subiect pe care vi-l puteți imagina. Este necesar să învățăm cum să vedem prin ea, cum să o recunoaștem atunci când ne este prezentată.

Dar reperele propagandei sunt foarte clare și nu sunt greu de înțeles. Prima parte a soluției este să vă dați seama când sunteți mințiți și să respingeți tot ceea ce încearcă să vă bage pe gât. Le spun oamenilor în mod obișnuit: nu vă supuneți. Când simți că ți se atribuie un rol pe care trebuie să-l joci, care este nefiresc, nu o face, pur și simplu nu juca acel rol. Fiți o excepție. Nu colaborați. Nu participați la ea. Acum, dacă ești forțat să o faci, asta este o altă problemă, dar pur și simplu nu te poți supune și nu poți juca rolul pe care ei vor să îl joci în societate.”

În cele din urmă, noi alegem dacă vrem să adoptăm această distopie digitală. Nu este necesar să acceptăm fiecare nou upgrade sau dispozitiv. Depinde de noi să alegem principiile în locul comodității.

„Sunt multe acțiuni pe care le putem face. Știm că Google este o problemă. Nu folosiți Google! Există alte motoare de căutare alternative pe care le puteți folosi. Începeți să folosiți altceva. Nu vă conformați utilizând Google. Vor suge de la tine toate datele pe care le pot obține, nu te vor plăti pentru ele și le vor folosi împotriva ta.

Nu participați atunci când vedeți că au un rol pentru voi. Există o mulțime de alte aspecte, am putea vorbi despre telefoane mobile, smartphone-uri. Aceasta va fi o problemă la un moment dat. Toți furnizorii de smartphone-uri colectează date, le transformă în instrumente de control. Va fi necesar să ne confruntăm cu această problemă la un moment dat. Vom continua cu smartphone-urile sau vom găsi alte modalități de a ocoli acești mastodonți? Există soluții alternative care urmează să apară.”

Domnul Wood are dreptate să pună la îndoială presupunerea că omenirea are nevoie de tehnologia digitală integrată în fiecare aspect al vieții noastre. Este necesar să recunoaștem că acest impuls către o lume digitală poate avea loc doar dacă ne conformăm. Opoziția tăcută și plângerile pe internet nu sunt suficiente.

Este necesar să începem să punem bazele unor sisteme alternative, paralele, în cazul în care nu putem împiedica ascensiunea statului tehnocratic. Dacă știi cu siguranță că nu vrei să participi la inițiativele privind identitatea digitală sau la portofelul digital și la monedele digitale ale băncilor centrale, care este planul tău alternativ? Vă veți conforma dacă locul de muncă va adopta toate formele digitale de plată? Sau dacă banca dvs. vă va permite să retrageți fonduri numai cu ajutorul ID-ului digital? Aveți o modalitate de a continua să câștigați bani pentru dumneavoastră și familie în aceste situații?

Este necesar să fim sinceri cu noi înșine și să ne gândim care sunt liniile noastre roșii, liniile noastre de demarcație. Când este destul? Răspunsul la această întrebare va depinde de nevoile, resursele și comunitatea dumneavoastră. Ar fi necesar să construim relații cu oameni din zona noastră care gândesc la fel ca noi, cât mai curând posibil. Cu cât mai repede stabilim aceste relații și începem să ne cultivăm propria hrană, să explorăm monedele fizice și criptomonedele alternative, să creăm cooperative locale și să renunțăm la instrumentele Big Tech, cu atât mai repede vom asista la crearea unei rețele de comunități care funcționează într-o economie paralelă, complet alternativă, cu instituții paralele care concurează cu cele tehnocratice.

Pe scurt, este necesar să începem să ieșim din aceste sisteme de sclavie și să construim fundația lumii despre care știm că este posibilă.

Citiți și:
Cum să depășim impasul paradigmatic?
Dictatura digitală a tehnocrației este tot mai aproape

 

yogaesoteric
22 septembrie 2023

 

Also available in: English