Ecoutez la science – 1,2 million de décès dus au COVID

par Mark E. Jeftovic

Ce message était à l’origine mon commentaire à une personne sur Facebook, que quelqu’un a ensuite supprimé. Cette personne rejette sans cesse le chiffre de 1,2 million de morts dans le monde. J’ai fini par le perdre et j’ai posté une réponse à son sujet car il a réprimandé des gens pour avoir « répandu de la désinformation et ne pas avoir écouté la science ». Il a en fait dit aux gens qui contestent l’hystérie de la deuxième vague de « se taire et d’écouter le gouvernement et la science ».

Comme le dirait l’un de mes économistes préférés de tous les temps, Thomas Sowell : « Oh, mon Dieu, par où commencer ? »

1 million ou 1,2 million de morts dans le monde, c’est un chiffre énorme et, à lui seul, il peut servir à réduire les « Covidiots » au silence, c’est-à-dire jusqu’à ce que vous le regardiez.

Tout d’abord, si l’on fait ressortir un chiffre, un chiffre isolé n’a aucun sens. Pour qu’un nombre ait une quelconque pertinence, pour qu’il soit pertinent, il doit faire partie d’un ensemble de données ou d’une comparaison significative.
Si nous prenons les 1,2 million de décès dus au COVID dans le monde, à première vue (voir ci-dessous), la question évidente devient alors « est-ce bon ou mauvais ? »

Le signal le plus utile que nous pouvons obtenir d’un bilan global des décès par COVID est sa comparaison avec ce que l’on appelle le « taux de mortalité absolu » au niveau mondial, qui est simplement le taux de tous les décès, toutes causes confondues.

Source : https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid

Vous pouvez choisir différents pays. Le Canada n’était pas une option, mais la plupart des courbes se ressemblent.

Les graphiques montrent clairement qu’il y a eu une forte surmortalité en mars et avril, puis, comme toutes les autres mesures significatives concernant le Coronavirus, elle chute de manière drastique et commence à se stabiliser, avec une légère augmentation saisonnière à l’approche de l’hiver.

Il est intéressant de noter qu’en Suède, où il n’y a pas de quarantaine, le nombre absolu de décès est beaucoup plus faible qu’on ne le pense :

Source : https://www.statista.com/statistics/525353/sweden-number-of-deaths/

 
Il pourrait être inférieur d’ici la fin de l’année, mais si ce n’est pas le cas, il ne sera pas beaucoup plus élevé. Pas autant que, disons, les États-Unis ou l’Angleterre.

Si l’objectif est de réduire le nombre de décès, il existe un moyen beaucoup plus simple d’y parvenir

Malheureusement, beaucoup de gens meurent chaque jour, et je suis sûr que vous avez vu des mèmes sur les médias sociaux sur le nombre de personnes qui meurent d’autres causes comme la tuberculose (1,4 M en 2019) que le COVID-19.
Aux États-Unis, où le nombre de décès dus au COVID s’élève actuellement à 225.000, on estime que les erreurs médicales tuent 250.000 Américains par an.

Mais un chiffre encore plus important, selon l’OMS, est que l’abus d’alcool tue 3 millions de personnes par an, et ce chiffre va certainement augmenter cette année étant donné la hausse massive des maladies mentales, de la violence domestique, de la maltraitance des enfants, de la dépression et du suicide provoqués par les confinements.

S’il s’agit de sauver des vies, nous pourrions littéralement ramener ces décès liés à l’alcool à zéro, en l’éteignant d’un simple coup de baguette magique en instaurant une interdiction mondiale de l’alcool. Nous pourrions le faire demain. Devrions-nous le faire ? Les vies que nous sauvons peuvent inclure la vôtre.

En fait, si nous interdisions l’alcool, nous pourrions laisser le Coronavirus se développer et continuer à dépasser les 2 millions de décès évitables chaque année, à condition que le COVID-19 continue à se développer avec la même intensité qu’en mars et avril, ce qui n’est clairement pas le cas (voir ci-dessous).

Bien sûr, personne ne s’y intéresserait sérieusement, et ils pourraient probablement formuler une logique décente pour expliquer pourquoi nous ne devrions pas le faire.

Mais ils pourraient l’écarter sans considérer à quel point l’approche du confinement visant à réduire le nombre de décès dus au COVID est analogue à une interdiction mondiale de l’alcool pour éliminer les décès liés à l’alcool. D’autant plus que nous savons aussi qu’une grande partie des décès dus aux coronavirus meurent avec le COVID-19 et de nombreuses autres comorbidités* que celui-ci (voir cependant ma note de bas de page à ce sujet à la fin de ce billet).

En ce sens, le carnage lié à l’alcool est très similaire. Rares sont les alcooliques qui se suicident en buvant purement et simplement. En comparaison, ils sont plus nombreux à se tuer (et à tuer les autres) dans un accident de voiture, à se suicider, à se faire mal au foie, au cœur, aux reins ou au cerveau, ou à s’épuiser à un point tel que presque tout le reste les achève.

L’hystérie de la deuxième vague

Le nombre de cas est clairement en hausse dans le monde entier, c’est vrai et nous disposons de nombreuses données pour le suivre. On craint alors la redoutable « deuxième vague » de décès.

Dans la grippe espagnole de 1918, souvent citée, la plupart des décès sont survenus lors de la deuxième vague. Cependant, la grippe espagnole était une pandémie très différente de celle que nous connaissons aujourd’hui. Celle-ci s’est attaquée aux personnes dès les premières années de la courbe d’âge de la prime enfance :

Source : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3734171/

Les scientifiques pensent que la nature de cette souche a provoqué des « tempêtes de cytokines », le phénomène par lequel le système immunitaire réagit de manière excessive et s’attaque à lui-même. Par un effet pervers du destin, cela a rendu la population dont le système immunitaire est le plus fort plus vulnérable à la grippe.

Contrairement au COVID-19, où personne ne conteste que les membres les plus vulnérables de la population sont les personnes âgées et celles dont les conditions médicales sous-jacentes les rendent immunodéprimées. En ce sens, la comparaison entre 1918 et le COVID-19 n’est ni précise ni utile.

Source : https://www.statista.com/chart/20860/coronavirus-fatality-rate-by-age/

Il faut donc garder cela à l’esprit lorsque je présente le graphique ci-dessous, qui montre comment la deuxième vague du coronavirus se déroule en termes de nombre de cas par rapport au nombre de décès :

 
Si nous devions faire face à un dépassement du nombre de morts de la deuxième vague comme en 1918, nous le verrions dans les données. Les données ci-dessus proviennent de la province de l’Ontario, mais pratiquement tous les graphiques des endroits subissant des deuxièmes vagues en ce qui concerne le nombre de cas, se ressemblent. Le nombre de décès est en hausse (ce « pic » dans le nombre de décès était une correction de données où ils ont pris les données précédemment manquantes des 90 jours de procédure, et les ont toutes ajoutées à 2 points de données), mais le nombre de cas augmente, tout comme le nombre de tests.

 
 À l’heure actuelle, la pente du nombre de cas dépasse de loin la pente des décès.

Pour que les décès se rapprochent du scénario de la deuxième vague de 1918, la pente de la courbe des décès doit s’aligner sur une ligne presque verticale à l’heure actuelle. Dans l’interview d’Ivor Cummins, il a mentionné les travaux du Dr Sunetra Gupta indiquant que le COVID semble s’épuiser lorsqu’il touche 20 % de la population (mais je ne trouve pas la citation). Si c’est vrai, il est difficile d’envisager un scénario où cela est mathématiquement possible.

Si ce n’est pas le cas, et que nous sommes sur le point de connaître une deuxième vague de décès, il serait impossible de l’envisager sans le voir dans les données et, à l’heure actuelle, toutes les données, partout, montrent soit une augmentation modérée avec la saisonnalité, soit une diminution globale du nombre de décès.

Tout cela devrait être une bonne nouvelle, mais pour une raison ou une autre, les gens sont très contrariés lorsque vous essayez de leur expliquer cela. Je suis ouvert à toutes les objections ou contre-arguments fondés sur la logique, les données et la science, en gardant à l’esprit que « TOUCHEZ-VOUS ET ÉCOUTEZ LE GOUVERNEMENT ET LA SCIENCE » n’est pas un contre-argument logique, scientifique ou fondé sur des données.

Que faire ensuite ?

Je terminerais par deux exercices de lecture supplémentaires, un, j’irais voir et signer la Déclaration de Great Barrington et deux, je regarderais la comparaison de la Déclaration de Great Barrington avec ce qu’on appelle le « John Snow Memorandum ».

Note de bas de page sur les comorbidités

(*Le nombre de personnes que l’on voit souvent circuler est de 94% des décès dus au COVID-19 qui présentaient des comorbidités. Ce chiffre contredit largement les données du CDC selon lesquelles seulement 6 % des décès ne mentionnent que le COVID-19 comme cause de décès. Si vous regardez les données des CDC sur les comorbidités, la plus importante, qui représente près de la moitié de tous les décès, en particulier chez les personnes âgées, est la pneumonie et la grippe. Je pense qu’il est inexact de simplement déduire tous ces cas et de les considérer comme des comorbidités parce que c’est l’une des manifestations les plus courantes des virus respiratoires. Mais cela dit, les données, lorsque vous considérez les comorbidités et la souplesse avec laquelle le COVID s’ajoute aux causes des décès, ce que tout cela signifie, c’est que le nombre de décès est la limite supérieure. Ils ne sont pas plus élevés et, à toutes fins pratiques, ils sont probablement plus bas).

yogaesoteric

27 novembre 2020