Un norvegian a fost internat forțat la psihiatrie din cauza postărilor anti-vaccin de pe Facebook

Pe 21 iulie, s-a aflat că norvegianul Trond Harald Haaland a fost internat cu forța la psihiatrie, în urma unor postări în care numise morțile cauzate de injecțiile ARNm drept genocid. A fost ridicat cu forța și dus la secția de psihiatrie a Spitalului Universitar din Stavanger – SUS.

Avocata lui Trond Harald Haaland are mulți clienți în Norvegia care sunt internați involuntar pentru că au o viziune politică diferită de cea prezentată în mass-media.

1Haaland a fost preluat de personalul medical în uniformă și de poliție la 19 iulie, în urma unei sesizări anonime privind teoriile conspiraționiste pe care le-a postat pe Facebook, care sunt verificabile, dar cu încărcătură politică.

Avocata explică faptul că o trăsătură comună a clienților săi este că sunt spitalizați involuntar fără a îndeplini criteriile stricte de comportament periculos care justifică astfel de măsuri. În schimb, ei au o viziune diferită față de ceea ce este prezentat în mass-media mainstream.

Haaland, amenințare politică?

Haaland dezvăluie că, în calitate de activist, l-a denunțat la poliție pe medicul-șef municipal din Strand în legătură cu vaccinarea copiilor și a trimis, de asemenea, e-mailuri autorităților. El consideră că a postat în principal statistici și cifre pe rețelele de comunicare virtuală, cu foarte puțin conținut politic.

Ceea ce diferențiază cazul lui Trond Harald, potrivit lui Barbro Paulsen, de altele pe care le-a văzut în ultimii trei ani este faptul că internarea involuntară a fost legată în mod explicit de postarea sa pe Facebook.

În ceea ce privește legea, Paulsen explică:

„Haaland a fost internat în temeiul articolului 3.2 pentru observare forțată. Dacă pacientul nu este extrem de perturbator, ci coerent și capabil să comunice, spitalul are la dispoziție 24 de ore pentru a elibera pacientul sau pentru a lua o decizie de internare în temeiul §3.3.

În cazuri extreme, un pacient poate fi reținut în temeiul §3.2 pentru o perioadă de până la zece zile, dar este necesar să existe circumstanțe speciale. (…) Trebuie să fie vorba de persoane cu adevărat bolnave. Trebuie să fie îndeplinite criteriile conform cărora o persoană reprezintă un pericol pentru ceilalți sau pentru sine însăși. Criteriul pericolului este o cerință primară pentru a folosi cele mai dure măsuri pe care le are statul, și anume îndepărtarea persoanelor și reținerea lor în instituții închise.”

Criteriile de pericol – nu sunt îndeplinite deloc

„Criteriile de pericol nu sunt îndeplinite în acest caz, deloc. Acest aspect nu a fost niciodată contestat. De asemenea, spitalul a declarat de la bun început că nu există nimic care să merite discutat. (…) Haaland a fost încadrat la §3.3 în ciuda faptului că criteriile nu erau îndeplinite.”

Raport anonim – neobișnuit

Paulsen explică faptul că ar fi necesar să se știe cine a raportat un caz, pentru ca persoana să se poată apăra. Este dificil să te aperi împotriva unui „inamic invizibil”. În acest caz, identitatea informatorului nu a fost dezvăluită niciodată, aspect pe care Paulsen nu l-a mai întâlnit până acum. Cereri pentru această informație au fost făcute de două ori, dar fără rezultat.

Un caz de referință

Paulsen crede că acest caz ar putea deveni un punct de referință, deoarece este atât de clar că Trond Harald este perfect sănătos.

Ea este îngrijorată de faptul că sarcina probei pare să se fi schimbat recent. Avocatul, care are, de asemenea, o experiență vastă în domeniul protecției copilului din Norvegia, explică faptul că autoritățile ar fi fost necesar să dovedească faptul că ceva nu este în regulă. Acum, este necesar din ce în ce mai mult să se dovedească că cineva este sănătos sau că este un bun părinte. Ea se întreabă dacă aceasta este societatea în care ne dorim ca următoarea generație să crească.

Când vine vorba de a dovedi cine este tributar unor iluzii într-o societate, vor exista diverse perspective. Paulsen se întreabă cine ar fi indicat să definească cine este supus unor iluzii și cine are percepția „corectă” a realității. Acest gând o deranjează.

Cei care au decis internarea involuntară trebuie să fi avut încredere în judecata politică a „informatorului”, îndeplinind astfel criteriile pentru „iluzii”.

Conversația arată că medicul-șef responsabil nu citise de fapt postările (conspiraționiste) de pe Facebook, ci se bazase pe alții, probabil pe „cunoscuții” anonimi care l-au raportat pe Haaland.

Citiți și:
‘Dușmanii’ Covid-19, declarați nebuni?
Internat forțat la psihiatrie după ce l-a atacat pe Macron cu un ou

yogaesoteric
25 septembrie 2023