Ce susținea SUA în 1991

Anul 1991: Când America a urmărit să mențină Ucraina în URSS

Guvernului american îi place astăzi să pretindă că este campionul peren al independenței politice pentru țările care au fost cândva în spatele Cortinei de Fier. Ceea ce este uitat, însă, este că, în zilele de după căderea Zidului Berlinului, Washingtonul s-a opus independenței republicilor sovietice precum Ucraina și Statele Baltice.

De fapt, administrația Bush a sprijinit în mod deschis eforturile lui Mihail Gorbaciov de a ține Uniunea Sovietică unită, mai degrabă decât de a permite URSS să se descentralizeze în state mai mici. Regimul american și susținătorii săi din presă au adoptat poziția că naționalismul – și nu despotismul sovietic – era adevărata problemă pentru oamenii din Europa de Est și din Caucaz.

Într-adevăr, în cazul Ucrainei, președintele George H.W. Bush chiar a călătorit la Kiev în 1990 pentru a le ține o prelegere ucrainenilor despre pericolele pe care le presupune independența față de Moscova, denunțând în același timp presupusa amenințare naționalistă.

Astăzi, naționalismul este încă un bau-bau preferat de către purtătorii de cuvânt ai establishment-ului de la Washington. Aceste instituții se pronunță în mod obișnuit asupra pericolelor naționalismului francez, maghiar și rusesc. Deseori, termenul „naționalism” este aplicat în moduri menite să îl facă dezagreabil, ca în „naționalismul alb”.

Pe de altă parte, atunci când naționalismul este convenabil pentru Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) și pentru profitorii săi europeni, ni se spune că naționalismul este o forță a binelui. Astfel, regimul american și mass-media mainstream pretind, în general, că naționalismul ucrainean – și chiar naționalismul alb ucrainean – fie nu există, fie sunt de lăudat.

Cu toate acestea, în 1991, SUA încă nu se hotărâseră că vor să plătească pentru a promova în mod activ naționalismul – atât timp cât este vorba de naționalismul antirus. Astfel, în acele zile, găsim regimul american de partea Moscovei în eforturile de a înăbuși sau descuraja eforturile naționaliste locale de a se rupe de vechiul stat sovietic. Modul în care s-a desfășurat acest fenomen este un studiu de caz interesant atât în ceea ce privește bâlbâiala administrației Bush, cât și în ceea ce privește politica externă a SUA înainte de apariția hegemoniei liberale unipolare americane.

Contextul antinaționalist

La sfârșitul anilor 1980, era deja evident că Uniunea Sovietică începea să piardă controlul asupra multor părți ale uriașei entități politice care era URSS. Naționaliștii rezistenți din cadrul Uniunii Sovietice începeau să își afirme controlul local. De exemplu, până în 1989, etnicii armeni și azerii erau deja implicați în conflictul din Nagorno-Karabah, care continuă până în prezent. Au izbucnit violențe etnice mortale, dar Moscova, în starea sa de slăbiciune, a amânat luarea de măsuri. Cu toate acestea, în ianuarie 1990, Moscova a acționat în ceea ce este cunoscut astăzi în Azerbaidjan sub numele de „ianuarie negru”. Tancurile sovietice au intrat în orașul Baku, port la Marea Caspică, și au ucis până la 150 de azeri – mulți dintre ei civili: „Scopul aparent al intervenției a fost de a opri masacrul azerilor împotriva armenilor, dar scopul real a fost de a împiedica Frontul Popular azer să preia puterea”. Frontul Popular a fost principala ramură politică a naționalismului anti-Moscova din Azerbaidjan, iar liderul său a declarat: „Scopul este de a alunga armata, de a lichida Partidul Comunist azer [controlat de Moscova], de a stabili un parlament democratic”.

Cu toate acestea, în loc ca experții de la Washington să-i instruiască pe americani să anunțe „Sunt alături de Azerbaidjan”, ni s-a spus că adevărata amenințare este naționalismul. După cum scria Doyle McManus în Los Angeles Times în 1990: „Un spectru străvechi bântuie Europa: naționalismul neîmblânzit…. De la Baku la Berlin, pe măsură ce blocul sovietic s-a dezintegrat, conflictele etnice care odată păreau a face parte din trecut au revenit brusc la viață”. Aceste vechi impulsuri naționaliste, spunea un oficial de la Departamentul de Stat, sunt „fantome periculoase” din trecutul Europei.

Arhicunoscutul consilier de politică externă al establishmentului, Zbigniew Brzezinki, a fost prezent pentru a susține că tensiunile etnice ar putea duce la „anarhie geopolitică”. Oficialii administrației Bush erau „îngrijorați” că grupurile naționale mai mici ar putea înlocui Uniunea Sovietică. La acea vreme, nu era neobișnuit să auzi că naționalismul din Europa ar putea aduce o situație similară cu cea care ar fi cauzat Primul Război Mondial. După cum a spus un „consilier senior al lui Bush”, „Este 1914 din nou”.

Așadar, când tancurile sovietice au apărut pentru a zdrobi o potențială lovitură de stat care ar fi putut elibera unii dintre supușii sovietici de sub jugul Moscovei, sentimentul la Washington a fost mai degrabă de ușurare decât de consternare față de agresiunea Moscovei. Washingtonul se agăța de ideea că răspunsul la naționalism era – așa cum spunea Murray Rothbard – asigurarea existenței continue a „unei singure agenții guvernamentale dominante, cu o forță monopolistă care să rezolve disputele prin constrângere”. Această agenție era URSS.

SUA împotriva independenței Ucrainei și a țărilor baltice

Asta se petrecea la începutul anului 1990. Pe de altă parte, la sfârșitul anului 1990, era din ce în ce mai evident că statul sovietic se afla în mari probleme și că evenimentele se aflau într-o spirală care scăpa de sub controlul Moscovei sau al Washingtonului. Situația din țările baltice era deosebit de acută. La 30 martie 1990, Lituania și-a declarat independența și s-a desprins de Uniunea Sovietică. Statul sovietic a răspuns cu o blocadă. Letonia și Estonia au început și ele să se îndrepte spre independență, deși aceste două țări nu se vor separa în mod oficial decât la sfârșitul lunii august 1991.

Cu toate acestea, chiar și la începutul lunii august 1991, Washingtonul condus de George H.W. Bush era încă obsedat de „amenințarea” naționalistă. La începutul anului 1990, sovieticii susținuseră că independența baltică era „o amenințare la adresa stabilității europene”, iar această poziție, potrivit Los Angeles Times, „a câștigat o simpatie considerabilă în cadrul administrației Bush și în capitalele vest-europene”.

Această preferință pentru unitatea și „ordinea” forțată de Moscova în detrimentul descentralizării naționaliste a fost din nou afișată din plin la 1 august 1991. Acesta a fost momentul în care George Bush a ținut celebrul său discurs „Chicken Kiev”. În acest discurs adresat Sovietului Suprem al URSS ucrainene, Bush i-a hărțuit pe ucraineni cu privire la necesitatea de a accepta conducerea de la Moscova și de a respinge naționalismul, declarând:

„Totuși, libertatea nu este tot una cu independența. Americanii nu îi vor sprijini pe cei care caută independența pentru a înlocui o tiranie îndepărtată cu un despotism local. Ei nu îi vor ajuta pe cei care promovează un naționalism sinucigaș bazat pe ură etnică.”

Cu alte cuvinte, bau-baul naționalist a fost invocat pentru a ține Uniunea Sovietică laolaltă. Faptul că Bush i-a arătat cu degetul pe secesioniști a fost bine primit de comuniștii „moderați” pro-Moscova. Dar a fost mai puțin bine primit de naționaliștii ucraineni – ca să spunem așa – și secesioniștii baltici au fost și ei îngroziți. Dar puțini așteptau aprobarea americanilor. Mai puțin de șase luni mai târziu, toate țările baltice se separaseră de URSS, iar un referendum ucrainean privind independența a trecut cu ușurință. (Sprijinul lipsit de strălucire pentru secesiune a continuat în Crimeea și în părți din estul Ucrainei.)

Prin rostirea acestui discurs, Bush a acționat în esență ca mesager al lui Gorbaciov, iar Bush a susținut în mod clar „Tratatul întregii Uniuni” al lui Gorbaciov, care ar fi dorit să creeze o versiune nouă și luminată a Uniunii Sovietice care să înlocuiască vechea URSS.

Cu toate acestea, dacă Uniunea Sovietică urma să reziste, avea nevoie de participarea ucrainenilor. Aceasta nu s-a petrecut, iar Foreign Affairs a concluzionat în 1992: „Ucraina, condusă de președintele Leonid Kravchuk, a fost cea care a provocat în cele din urmă destrămarea imperiului sovietic: Refuzul Ucrainei de a semna tratatul de uniune al lui Mihail Gorbaciov a precipitat prăbușirea U.R.S.S.”.

În cea mai mare parte a acestei perioade, SUA au avertizat în mod repetat împotriva pericolelor secesiunii și a amenințării naționalismului. În schimb, linia de partid de la Washington părea să fie aceea că vechea Uniune Sovietică ar putea fi reformată într-un nou stat mare în care democrația îi va ține în frâu pe lituanieni, ucraineni, azeri, armeni și nenumărați alții. La urma urmei, din punctul de vedere al Washingtonului, sfârșitul statului mare nu este o renaștere a libertății, ci o izbucnire a „haosului” și a „instabilității”. Astfel, Moscova a fost tratată ca un prieten mult mai mare al Washingtonului decât secesioniștii din Kiev sau Riga.

Totuși, panica legată de naționalismul din fosta URSS nu a persistat. Răsturnarea de situație a Washingtonului cu privire la toate acestea s-a produs atunci când Washingtonul și-a dat seama că își poate prelungi „momentul unipolar” prin extinderea NATO – în ciuda promisiunii de a nu extinde NATO spre est. Odată ce a devenit clar că naționalismul putea fi exploatat pentru a servi scopurilor expansioniștilor NATO, atunci naționalismul a devenit o caracteristică a „suveranității” și a „ordinii bazate pe reguli”. Dar, așa cum am văzut în cazul eforturilor Poloniei și Ungariei de a-și controla frontierele și de a-și afirma independența față de Bruxelles, naționalismul este intolerabil ori de câte ori deranjează Comisia Europeană sau Casa Albă.

Autor Ryan Mcmaken

Citiți și:
Vino acasă, America!
3 motive pentru care (în diplomaţie) SUA nu poate fi un partener de încredere
Un raport CIA din 1948 avertizează: Nu încercaţi să separaţi Ucraina de Rusia!

yogaesoteric
19 septembrie 2022