Jeffrey Sachs la Tucker Carlson ‒ Lupta lui Trump pentru pace și forțele întunecate care vor neapărat război (II)

Interviul acordat recent de profesorul Jeffrey Sachs jurnalistului american Tucker Carlson reușește să pună în lumină cele mai temute conflicte din prezent: Rusia-Ucraina, dar și atacurile lansate de Israel asupra teritoriilor iraniene.

Citiți prima parte a interviului

Rolul serviciilor de informații

Tucker Carlson: Descrieți un scenariu în care acest război [din Ucraina] este condus de trei servicii de informații, în descrierea dvs., CIA, MI6 și SBU, fără contribuția democraților, fără controlul liderilor aleși, inclusiv al președintelui Statelor Unite, și fără ca interesul națiunilor să conteze. Puteți defini puțin mai precis ce se petrece? Și să începem cu MI6. Ce este MI6 și care este rolul ei?

Jeffrey Sachs: Exact. Doar să spunem că războiul este purtat cu trupele ucrainene care mor și cu un flux de armament care a venit pe conductă, că acea conductă se poate opri și atunci războiul se va opri. Deci nu este așa. Nu vreau să insinuez că CIA, MI6, BND, SBU pot duce războiul pe cont propriu. Ei nu pot. Conducta există pentru că încă există conducta Biden. Încă mai este. Orice ar fi Europa, se descurcă. Dar această conductă de armament și finanțare se apropie practic de sfârșit, iar Trump ar fi necesar să o închidă definitiv. Și atunci ucrainenii literalmente nu mai pot lupta.

Desigur, Europa ar putea încerca mici lovituri ici și colo. Și dacă sunt mai proști și mai nechibzuiți decât ne putem imagina, ar putea să o facă. S-ar putea să încerce mai multe cascadorii precum cele pe care le-au făcut acum câteva săptămâni, când au pus în pericol întreaga lume, dar după aceea nu pot purta un război. În acel moment, știți ce s-ar petrece? Se va petrece fie că Rusia va prelua, în esență, Ucraina în termeni de ocupație militară, fie se va ajunge la o pace. Una dintre cele două variante. Dar, pentru a opri războiul, este necesar să închidem conducta de finanțare.

Când vorbesc despre rolul statului profund, ei sunt majoretele, ei sunt managerii, ei sunt designerii. Nu ne aflăm într-un stadiu în care își însușesc propriile fonduri. Așa că nu vreau să fiu înțeles greșit în acest sens, ei nu pot continua războiul. Dar ei sunt foarte puternici în sistemul american. Iar în sistemul american, acest război nu a fost un război nepopular pentru SUA, a fost un proiect al statului profund timp de mai bine de 30 de ani. Și ideea a fost de a proteja poporul american de el. În mare parte în secret, dar din când în când, de exemplu, am avut povestea despre cum CIA opera peste tot în Ucraina, pe care New York Times a publicat-o într-o zi. Auzi frânturi, dar ideea este să protejezi poporul american de aceste războaie. Principalul mod în care o facem este fără să ne punem cizmele în picioare.

Tucker Carlson: Pe teren. Doar lipsa de informații.

Jeffrey Sachs: Ucrainenii sunt cei care mor. Și deci nu există, nu avem saci cu cadavre care să vină acasă la noi. Sacii mortuari, dacă se întorc, se întorc în Ucraina. Deci ideea nu este că ei sunt cei care pot face ca războiul să aibă loc. Ei sunt principalii lobbyiști pentru război. Ei sunt principalii protagoniști. Ei sunt strategii profunzi a ceea ce susțin că ar trebui făcut. Desigur, există și o componentă militară. Nu numai sistemul de informații, dar ambele au rolul lor. Dar președintele poate opri această desfășurare. Tot ce spun este că e nevoie de mult efort politic pentru a o opri. Și acesta se confruntă cu un zid de opoziție din partea statului profund.

Iar ieșirea din această situație nu este, de fapt, tactica pe care a urmărit-o, de a-i face pe ucraineni să încheie un acord. Pentru că, din punctul de vedere al ucrainenilor, cel mai bine este să alerge la CIA, la MI6, la toate celelalte agenții, să alerge la liderii europeni, să alerge la toată lumea pentru a încerca să îl împiedice pe Donald Trump. Și eu spun că președintele Trump are două pârghii. Primul este că are autoritate constituțională, iar al doilea, el și numai el are linie directă cu președintele Putin. Iar cele două superputeri sunt protagonistele în acest conflict, la modul fundamental.

Tucker Carlson: Așa este.

Jeffrey Sachs: Și ele pot pune capăt războiului dintre cele două țări. Nu pentru a-i opri pe ucraineni să lupte, ci pentru a opri Ucraina să aibă mijloacele de a lupta. Corect. Apropo, ucrainenii nu pot lupta nici măcar o zi fără serviciile secrete americane. Nu doar fără armamentul furnizat de SUA, ci și fără informații.

Controlul prezidențial asupra CIA

Tucker Carlson: Dar dacă președintele Trump ar da acest ordin, ar fi afectat? Adică, care a fost ultimul președinte care a controlat CIA? Ultimul președinte american care a avut un control real asupra CIA?

Jeffrey Sachs: Nimeni nu a avut control real asupra CIA, niciodată. Niciodată. Pentru că de cele mai multe ori, cu un singur exemplu pertinent, oribil, președinții au fost de acord cu CIA. Bineînțeles, singurul exemplu oribil, șocant, dezgustător este John F. Kennedy, care a rostit acel discurs devenit faimos că i-ar plăcea să ia CIA și să o rupă în mii de bucăți și poate că acestea au fost ultimele sale cuvinte, în esență.

Tucker Carlson: Deci, dacă te uiți la imaginea de ansamblu a Statelor Unite, nu ai o țară reală atâta timp cât există CIA. Vreau să spun că totul, din noiembrie ’63, a fost post lovitură de stat.

Statul de securitate iresponsabil

Jeffrey Sachs: Cred că de o jumătate de secol nu am pus sub un control eficient această parte extrem de periculoasă a guvernului nostru. Ultima dată când a existat o ușoară măsură de control și responsabilitate a fost în 1975, acum 50 de ani, cu Comitetul Church. Frank Church din Idaho, unic în întreaga istorie a CIA din 1947, a făcut o investigație reală. Bineînțeles, de îndată ce s-au uitat sub acoperire, a fost îngrozitor. Îngrozitor ce au găsit. Au descoperit imprudență, asasinate, lovituri de stat, operațiuni de schimbare a regimului, MKUltra, încercările șocante ale CIA de a crea asasini și așa-numiții candidați manciurieni. Și experimente cu halucinogene de dragul operațiunilor de informații. Acțiuni cu adevărat vulgare, dezgustătoare, îngrozitoare. Asta a fost în 1975. Aceasta este ultima dată când a existat o contabilitate reală a ceea ce a făcut CIA.

Permiteți-mi să dau doar cel mai relevant exemplu în contextul despre care vorbim. Ce s-a petrecut de fapt în așa-numitul Maidan în timpul loviturii de stat din 2014? Știm fiecare punct? Se petrece să știu anumite aspecte. Doar pentru că am văzut anumite fapte cu ochii mei. Mi s-au spus anumite elemente. Dar a fost explicat ceva vreodată? O singură dată? A publicat vreodată New York Times o poveste sinceră? Bineînțeles că nu. A fost vreodată guvernul tras la răspundere, măcar o dată? Bineînțeles că nu. A existat măcar o dată o audiere publică în Senat a unui eveniment care afectează securitatea noastră? Categoric, în mod fundamental? Bineînțeles că nu.

Și aș putea continua cu 50 de exemple ca acesta, în care statul profund nu este responsabil, în care nu există răspunsuri, în care nu se aude nimic. Ieri am auzit despre Zona 51, știți, am auzit despre modul în care armata americană a inventat povești false care au fost întreținute timp de decenii pentru a ascunde programe secrete de dezvoltare a armelor. Guvernul nostru minte în fiecare zi statul de securitate. Și pericolul este chiar acesta. Nu numiți asta securitate națională. Aceasta este insecuritate națională. Nu am fost niciodată mai în pericol decât suntem astăzi.

Este atât de ciudat. Ar fi normal să fim cea mai sigură țară din istoria lumii. Și am fi dacă nu ar exista riscul unui război nuclear. Și totuși, suntem mai aproape decât oricând de acest dezastru, din cauza prostiei, este necesar să spun, a acestor strategii ale statului profund, neexaminate, iresponsabile, de a merge împotriva altor puteri majore în cele mai nechibzuite moduri. Și folosesc acest limbaj pentru că suntem la doar câteva zile după o operațiune absolut dezgustătoare și inacceptabilă a Agenției de Informații care a atacat bombardiere strategice în interiorul Rusiei.

Tucker Carlson: Ei bine, cât va mai dura până când va avea loc un atac pe care Rusia nu îl va putea ignora și care va conduce la răspunsul său dur? Adică, da, se pare că există toate stimulentele pentru ucrainenii care lucrează cu MI6 și CIA pentru a ne împinge într-un conflict global cu Rusia.

Mașina de război a statului profund

Jeffrey Sachs: Categoric. Și dacă nu este Ucraina, este Israelul sau altcineva. Sunt atât de multe. Politica noastră externă este atât de subordonată, atât de mult nu este în interesul Americii, atât de mult este folosită de armată, de statul industrial sau de anumite grupuri de interese în favoarea anumitor locuri. Am putea fi aruncați în război fără niciun fel de consecințe pentru aceștia, atunci când de fapt s-ar cuveni să ne bucurăm de securitatea noastră națională. Iar în 1991, am fost martor cu ochii mei. Am avut parte de tot ceea ce am fi putut visa vreodată. Dușmanul nostru de odinioară. Și asta este o altă poveste lungă, de ce ei au fost inamicul, dar inamicul nostru de odinioară din Războiul Rece a spus: nu vrem să fim inamici, vrem să fim prieteni. Vrem să ne deschidem, vrem să ne reformăm, vrem să fim cu voi. De fapt, desigur, celebru, Putin a spus, vrem să facem parte din NATO. A făcut-o, și nu este o glumă. Și când Putin a venit, apropo, el a fost complet pro american și pro european. Știu, complet.

Tucker Carlson: Încă este cel mai pro-occidental lider pe care țara îl va mai avea vreodată.

Jeffrey Sachs: Nu, este de necrezut. Nu putem accepta pacea ca răspuns. Dar de aceea președintele Statelor Unite este necesar să oprească războiul.

Conflictul iranian și strategia lui Netanyahu

Tucker Carlson: Să trecem la al doilea conflict care, așa cum ați spus, are potențialul de a înghiți lumea. Și acesta este Iranul, care este evident conectat la o mulțime de alte conflicte din regiune. Unde ne aflăm acum în ceea ce privește evitarea unui război cu Iranul?

Jeffrey Sachs: Vestea bună, desigur, este că președintele Trump negociază. El rezistă apelului constant al lui Netanyahu ca SUA să intre în război cu Iranul. [Interviul a avut loc înainte ca SUA să lanseze un atac asupra a trei situri nucleare ale Iranului, urmate de închierea războiului de 12 zile declanșat de Israel – n.n.] Iar acest apel al lui Bibi pentru încă un război în Orientul Mijlociu este încă unul dintre aceste proiecte pe termen lung ale statului profund. Acesta este, în primul rând, un proiect israelian, dar SUA a participat la războaiele lui Netanyahu în urmă cu aproximativ 30 de ani. Netanyahu a preluat funcția de prim-ministru al Israelului în 1996. A făcut-o cu sprijinul consilierilor politici americani, dintre care mulți au devenit înalți funcționari americani. Și a făcut-o pe baza unei strategii, o strategie politică numită Clean Break în 1996. Și ceea ce a însemnat Clean Break a fost o ruptură clară cu ideea soluției celor două state. Soluția celor două state înseamnă că ar fi necesar să existe un stat al Israelului și un stat al Palestinei care să trăiască unul lângă celălalt. Aceasta se întoarce la ideea planului de împărțire din 1947 al Organizației Națiunilor Unite.

Netanyahu conduce un partid politic, Likud, și o alianță politică care susține că Israelul ar trebui să domine toate teritoriile din acea regiune, inclusiv Gaza, Cisiordania, Ierusalimul de Est, dar și Libanul și Siria și granițe nedefinite, dar o viziune foarte expansivă a ceea ce ar trebui să fie dominația Israelului. Aceasta este o idee destul de ciudată și scandaloasă pentru cea mai mare parte a lumii. Și aș spune că pentru majoritatea americanilor, care spun: uite, faceți pace și continuați să trăiți astfel. Iar palestinienii, care sunt 8 milioane de oameni, ar fi necesar să aibă locul lor și să meargă mai departe. Dar această idee de „pauză curată” este: „nu, noi nu vrem să ne descurcăm așa. Vrem să controlăm totul”. Iar filozofia lui Netanyahu, sau nu filozofia, ci strategia sa – pentru că nu este vorba doar de tactică, ci de strategie – strategia este că știm că va exista multă rezistență față de dominația noastră asupra poporului palestinian, regimul de apartheid, epurarea etnică……. cum putem scăpa de asta și așa mai departe. Așa că ne vom confrunta cu opoziție. Ne vom confrunta chiar și cu opoziție militantă, Hamas sau Hezbollah și așa mai departe. Dar Netanyahu a subliniat ceva care este de fapt corect. La sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000, el a spus că acești militanți practic nu operează pe cont propriu. Acest aspect este valabil în general pentru aceste grupări cu care luptăm. Ele sunt susținute de stat. Și a fost adevărat că Hezbollah și Hamas, de exemplu, au fost susținute de Iran pentru cea mai mare parte a acestei perioade. Și astfel, ideea lui Netanyahu este să nu facem pace. Noi vrem să câștigăm. Vrem tot teritoriul. Nu acceptăm două state, nu acceptăm drepturile palestinienilor și așa mai departe. Vom câștiga, dar nu prin înfrângerea grupurilor militante. Câștigăm prin distrugerea guvernelor care susțin aceste grupuri. Iar asta înseamnă război, și asta înseamnă într-adevăr războaie fără sfârșit.

Lista de războaie a Pentagonului

Și SUA a devenit parte complice la acest scenariu din cauza viziunii Deep State a SUA conform căreia Israelul este nava noastră de luptă sau portavionul nostru în Orientul Mijlociu, că este activul nostru strategic în Orientul Mijlociu, și din cauza lobby-ului sionist, care este în sine o invenție politică complicată în Statele Unite. Dar, în orice caz, SUA au aderat în totalitate la ideea lui Netanyahu, care este aceea de a avea război după război după război. Și nu este bine înțeles, dar ar fi cazul să fie, pentru că ni s-a spus destul de clar, de exemplu, de către generalul Wesley Clark, care a fost comandantul forțelor NATO, că Pentagonul a avut o listă de războaie de purtat. Aceasta este, în esență, lista lui Netanyahu. De fapt, după 11 septembrie în special, aceasta a intrat în viteză. SUA – după cum i s-a spus lui Wesley Clark, și după cum el ne-a explicat ulterior și nouă, și după cum ne-au explicat și alții, un comandant al Forțelor Aeriene pe nume Dennis Fritz, care a scris o carte foarte importantă numită Trădare mortală în 2024, care spune aceeași poveste – în esență, Pentagonul avea o listă pe care neoconservatorii sau statul profund al SUA urmau să o ducă la îndeplinire, și anume să eliminăm regimurile care se opun Israelului, inclusiv aceste regimuri. Este o listă lungă. Bineînțeles, nu numai palestinienii, aceasta este ideea, ci și Siria. Acesta era regimul lui Bashar Al Assad, care era considerat de Netanyahu și de statul profund american drept un client iranian. Deci regimul din Siria ar fi unul, Libanul ar fi altul. Irakul sub Saddam Hussein ar fi altul. Regimul iranian ar fi un al patrulea. Și apoi, credeți sau nu, trei țări din Africa, țări islamice care au sprijinit cauza palestiniană, și anume Libia lui Muammar Gaddafi, Somalia din Cornul Africii și Sudanul, care a fost un stat Sharia în anii 1990. Ei bine, am fost în război cu toate aceste state, cu excepția Iranului. Și nu din întâmplare. Lista este literalmente ghidul în acest caz. Și, din nou, nu este simplu pentru americani să lege punctele pentru că aceste povești nu sunt spuse, nu sunt explicate, nu sunt dezbătute, nu sunt votate. Acestea sunt acțiuni prezidențiale, în general, una după alta.

Înșelăciunea din războiul din Irak

Să le parcurgem pas cu pas. Primul este războiul din Irak, din 2003, despre care știm acum nu numai că s-a desfășurat sub pretexte greșite, cu arme de distrugere în masă care nu existau, ci și sub pretexte complet false, inventate, false. În 2002, Pentagonul a făcut o analiză a relațiilor publice cu privire la modul în care să vândă războiul poporului american, o analiză realizată de un tip pe nume Abe Schulsky, care a venit cu o strategie de relații publice, relații publice la propriu, conform căreia povestea corectă era cea a armelor de distrugere în masă. Așa că nu este vorba, așa cum ni s-a spus ulterior, despre o greșeală a noastră, cum că nu am știut că Saddam nu le avea. Aceasta a fost o poveste inventată în 2002 pentru a justifica un război în 2003 pentru a înlătura un regim pe care Netanyahu îl considera ostil Israelului.

Operațiunea Siria

Apoi, în 2011, din nou, ceva foarte elementar, dar care nu este înțeles de poporul american, pentru că, din nou, guvernul minte și trișează și nu explică intrarea SUA în război în Siria. Acum, acesta nu a fost un război declarat. Nu a existat niciodată un discurs prezidențial. Dar președintele a spus, președintele Obama a spus: Assad trebuie să plece. Bine? De fiecare dată când auziți un președinte american spunând că un alt lider trebuie să plece, spuneți: „Doamne, iată că începem din nou”. Iar președintele a semnat o hotărâre prezidențială numită Operațiunea Timber Sycamore, prin care a încredințat CIA sarcina de a organiza, instrui, finanța și înarma o insurgență care să îl răstoarne pe Assad și care s-a concretizat chiar în ultimele luni. Așa a apărut noul guvern. Da, din păcate.

Tucker Carlson: Decembrie 2024.

Jeffrey Sachs: Da, din păcate. Foarte mult din păcate. A fost după 13 ani de război care au ucis sute de mii de oameni și au distrus situri din Siria care datează de mii de ani. Cu alte cuvinte, a fost o distrugere a unuia dintre siturile de patrimoniu ale umanității, pentru că Netanyahu a spus: „tipul ăsta este prea aproape de Iran. Trebuie să îl eliminăm”. Apoi.

Tucker Carlson: Stai, îmi permiți să-ți cer să faci o pauză? Da, așa este. Și, apropo, a inundat Europa cu migranți, de asemenea. Asta a destabilizat complet Europa pentru totdeauna.

Jeffrey Sachs: O altă poveste fascinantă, pe măsură ce toți acești migranți au venit și au distrus politica europeană, și niciun politician din Europa nu a spus, oh, Statele Unite nu ar fi cazul să fie implicate într-o răsturnare a Siriei. Nu reușesc să lege nenorocitele de puncte pentru că totul este o minciună. Toate narațiunile sunt narațiuni. Așa se petrece.

Momentul „Assad trebuie să plece”

Tucker Carlson: Deci, atunci când Obama iese și spune că Assad trebuie să plece, cred că, în retrospectivă, a fost un punct pivot în istoria modernă, pentru că Siria nu este Yemen. Este pe Marea Mediterană.

Jeffrey Sachs: Adică, după cum era privită Siria, știți, până atunci. Există un raport al FMI, pe care îmi place să îl citez, din 2009, care laudă autoritățile pentru strategia lor de creștere și reformă. Aceasta este o nebunie. Aceasta este decizia de a răsturna o țară, fără nicio iotă de discuție publică.

Tucker Carlson: Aceasta este. Hillary, această țară, o țară civilizată cu, știi tu, o mulțime de doctori și contabili și oameni de știință și altele asemenea, este un loc real.

Jeffrey Sachs: Și, bineînțeles, îl descrieți pe dictator ca fiind cel mai rău rău din toate timpurile.

Tucker Carlson: Soția lui tocmai apăruse pe coperta revistei Vogue la acel moment.

Jeffrey Sachs: Corect. Dar orice s-ar spune despre Assad și așa mai departe, Statele Unite nu ar fi normal să răstoarne guvernul printr-o operațiune CIA și sute de mii de morți.

Tucker Carlson: A fost o piesă de domino care a dus la mai multă suferință umană și la destabilizarea Europei însăși. Așa că a fost o problemă foarte, foarte mare. Vreau doar să mă întorc și să zăbovesc pentru o secundă asupra motivului.

Jeffrey Sachs: De ce?

Tucker Carlson: Da, de ce? Adică, a fost un fel de non sequitur (nu decurge logic din ceea ce a fost anterior, n.n.). Dintr-o dată, Obama se ridică ca și cum Assad trebuie să plece. Care Assad? De ce ne pasă de Assad?

Jeffrey Sachs: Siria este pe listă. Este influența iraniană. Trebuie să-l eliminăm pe Assad.

Tucker Carlson: A fost doar pentru Israel, vrei să spui?

Dezvăluirea din documentele Pentagonului

Jeffrey Sachs: Cred că foarte substanțial. O să vă spun din nou despre Dennis Fritz, foarte interesant. El este un fost comandant al Forțelor Aeriene foarte inteligent care, în mod ciudat, a demisionat din Forțele Aeriene în 2003 pentru că nu a putut obține o explicație clară a motivului pentru care luptam în Irak. Și este un om foarte drăguț. A spus: nu-mi pot conduce trupele dacă nu le pot explica. Și i s-a spus de sus: „Ei bine, pentru că avem ordine să facem asta. Acest ordin a venit de la Casa Albă.”

Tucker Carlson: Taci și execută! Da.

Jeffrey Sachs: Și el a spus: „nu pot. Nu pot conduce trupe în aceste circumstanțe”. Așa că a demisionat. Apoi a fost chemat înapoi în 2005 la Pentagon pentru un motiv remarcabil, și anume că Douglas Feith, care era un oficial de rang înalt al Pentagonului, un neocon apropiat de Netanyahu, de toată tărășenia, a spus: „vrem să declasificăm documentele din jurul războiului din Irak”. Deci Feith s-a întors pentru că era un expert în clasificare și probleme de securitate și așa mai departe. De ce a vrut Feith să facă asta? Pentru că își scria memoriile și dorea să includă documente în cartea sa. Așa că Feith l-a angajat pe Dennis Fritz, iar Fritz a ajuns să citească totul. De unde a venit acest război? Care sunt toate comunicările? Așa că seamănă puțin cu Daniel Ellsberg în Pentagon Papers. Dintr-o dată ajunsese acolo în 2005 și citea toate dosarele, iar despre asta a scris abia 20 de ani mai târziu în cartea sa, Trădare mortală. Am vorbit cu el pe larg și i-am luat un interviu. Este un suflet minunat, blând. Și a spus că a fost șocat de ceea ce a citit pentru că a citit și și-a dat seama că acesta este războiul lui Bibi. Mergem la război pentru că Israelul a spus asta. Iar Feith era omul lui Bibi la Pentagon.

Tucker Carlson: Dar cum a putut Douglas Feith, care este cetățean american și oficial american la Pentagonul american, să facă așa ceva pentru un guvern străin?

Jeffrey Sachs: Ei bine, pentru că America a fost la dispoziția Israelului timp de 30 de ani. Din cauza lobby-ului israelian, din cauza ideii inventate că aceasta este SUA.

Tucker Carlson: Securitatea, dar trimiterea tinerilor să moară, vreau să spun, asta e destul de……. Este ceva destul de greu de făcut.

Războiul din Irak și eșecurile politicii externe americane

Jeffrey Sachs: Atâta timp cât nu este vorba de oameni americani care să moară. Ei bine, în acel caz, a fost mai greu. Dar, de fapt, îmi cer scuze pentru această afirmație, deoarece în majoritatea războaielor, nu ne trimitem propriii americani, ci îi trimitem pe tinerii lor să moară. Dar în războiul din Irak, dacă vă întrebați cum am putut face asta……. Bine, este o întrebare bună. Acel război – nu pot folosi cuvântul potrivit pe care aș vrea să-l folosesc pentru că este complet obscen – dar acel război a fost atât de fals, atât de complet nejustificat, atât de nesăbuit. A fost un adevărat punct de cotitură pentru că a fost atât de obraznic de greșit.

Și cine a fost marele încurajator al acelui război în toamna anului 2002? Îi încurajez pe oameni să caute pe internet și să urmărească înregistrarea, să-l vadă pe Bibi Netanyahu spunând cât de minunat va fi acest război, pentru că Saddam va cădea și asta va duce la o reacție în lanț în Orientul Mijlociu, de înlăturare a tiranilor. Bibi Netanyahu este pe deplin implicat. Și nici nu o să o spun, dar așa a fost el timp de 30 de ani și SUA i-au făcut pe plac. Și în acest caz. Și din nou, îmi cer scuze pentru derapajul meu. Da, i-am trimis pe ai noștri să moară din pretexte complet false, mincinoase. Nu greșite, nu din confuzie, nu din iluzionare, ci din cauza unui exercițiu constrâns pentru a duce un război.

Pentru că este necesar să înțelegem că în spatele a tot ceea ce vorbim, fie că este vorba despre extinderea NATO, fie că este vorba despre doborârea Rusiei, fie că este vorba despre lupta și doborârea lui Saddam sau Assad sau Gaddafi, aroganța din Washington este primul punct de referință. Ei nu cred că a purta războaie este greu. Nu cred că este costisitor, nu cred că va merge prost. Ei o dau în bară de fiecare dată, eșuează de fiecare dată. Și sunt promovați de fiecare dată. Ei nu dispar atunci când pierd. Uitați-vă la Lindsey Graham. A greșit în fiecare război, în fiecare parte a politicii externe americane, și totuși stă acolo și ne spune ce să facem. Pentru că nu există responsabilitate, dar nici…….

Tucker Carlson: Rușine sau busolă interioară. Adică, te-ai gândi, oh, desigur, fără rușine. Dar nu simți rușine când greșești, mai ales când încerci să ai dreptate?

Jeffrey Sachs: Exact.

Tucker Carlson: Deciziile tale proaste fac rău oamenilor.

Siria și Libia: Modelul de intervenție

Jeffrey Sachs: Adică, Doamne, ei bine, noi nu avem așa ceva. Nu avem nicio reflecție sau responsabilitate. Și acesta este cazul literalmente în toate acestea. Când vă întoarceți la doborârea lui Assad în Operațiunea Timber Sycamore – cred că am verificat câteva de câteva ori –, cred că New York Times – din nou mă refer la acesta pentru că era ziarul pe care îl citeam – cred că au menționat de trei ori din 2012 încoace. Asta e tot. Așadar, cum poate poporul american să înțeleagă ceva din toate acestea?

Și, în mod interesant, uimitor, Rusia a intrat în conflictul sirian în 2015. Și care a fost reacția noastră? Cum îndrăznește Rusia să intervină? Știți, cu alte cuvinte, cea mai falsă narațiune, că iarăși vine Putin, când noi am fost în interior timp de patru ani încercând militar să răsturnăm celălalt guvern. Apoi a venit imediat după aceea, apropo, după „Assad trebuie să plece”. Apoi l-au eliminat pe Gaddafi. Aceea a fost o operațiune NATO în care SUA, Franța și Statele Unite…….

Tucker Carlson: Îmi pare rău, Jeff, este nevoie să te opresc.

Jeffrey Sachs: Corect.

Tucker Carlson: A existat o operă NATO? Știu că NATO este o alianță defensivă.

Jeffrey Sachs: Asta este. Da.

Tucker Carlson: Deci, de ce ar fi……. Nu-i așa, apărarea Atlanticului de Nord……. De ce ar ucide NATO lideri în Africa?

Jeffrey Sachs: Pentru că aveam nevoie ca francezii, britanicii și americanii să fie împreună pentru a-l ucide pe liderul Libiei și a răsturna guvernul. Acesta este motivul. Și așa a devenit Libia mult mai bună? Libia a fost în război non-stop de atunci. Din nou, distrugeri profunde, pierderi masive de vieți omenești și război civil continuu. Și dacă……. Deoarece cunosc mulți, mulți lideri din întreaga lume, i-am întrebat în mod repetat, de ce Gaddafi în 2011? Și știți ce mi-au răspuns? Liderii care sunt cât se poate de aproape de acest subiect. „Noi nu știm.” Poate că Sarkozy îl ura. Poate că Gaddafi a finanțat campania lui Sarkozy. „Nu știm despre ce a fost vorba cu adevărat.” Am vorbit recent cu un președinte african foarte aproape de scenă, un fost președinte african foarte în vârstă, care mi-a spus, „Jeff, nu-ți pot da răspunsul la întrebarea pe care ai pus-o”. El a fost implicat.

Îți voi spune un alt aspect destul de interesant, apropo, despre aceste războaie. În 2012, după izbucnirea războiului sirian, din cauza Statelor Unite – apropo, ei spun că nu, a fost poporul sirian, armata siriană liberă și așa mai departe. Da, da, da. Spuneți-mi despre asta. Cine i-a înarmat? Cine a plătit pentru ei, cine i-a antrenat, cine le-a dat baze militare? Bineînțeles că aceasta este o operațiune CIA. Nu mai vorbi romantic despre această insurecție internă. Aceasta a fost o operațiune guvernamentală, clar?

După ce a început, ONU a încercat să oprească războiul, pentru că, în caz contrar, ar fi existat moarte și distrugere masivă. Și, de fapt, au existat sute de mii de morți după aceea. Așadar, o persoană pe care o iubeam la nebunie, Kofi Annan, fostul Secretar General al ONU, a mers în Siria în calitate de trimis special al Secretarului General și s-a întâlnit cu toate părțile. Și Kofi Annan a fost o personalitate strălucită și un om de stat strălucit. Și mi-a spus chiar înainte de a demisiona în primăvara anului 2012: „Jeff, a existat un acord negociat. Pacea ar fi putut veni. Dar a existat o parte care a spus nu, și aceasta a fost Statele Unite”. Și am întrebat de ce au blocat Statele Unite acordul de pace? El a răspuns: „pentru că Statele Unite au insistat că singurul acord pe care l-ar semna ar fi unul în care Assad ar pleca în prima zi”. Iar Kofi Annan mi-a spus: „atunci când am încercat să le spun americanilor că, ei bine, va exista un proces și în cadrul acordului vor fi alegeri și așa mai departe. Deci va exista un proces. SUA au spus: «nu, nu, vom fi de acord doar dacă este prima zi»”.

Deci așa funcționează aroganța americană. Iată cum te trezești cu 500.000 de morți, cum te trezești cu asta – orice ar fi acest regim din Siria din acest moment. A durat 14 ani. Nu a venit din senin. A fost o operațiune americană de la început. Apoi s-a metamorfozat în mai multe moduri. Dar aceasta este o poveste pe termen lung. Și toate acestea sunt pentru a spune……. și am menționat nu doar Libia, ci și Somalia, de asemenea Sudan, unde Statele Unite au făcut ceva complet uimitor. Au susținut o insurgență în Sudanul de Sud, ceea ce era atunci Sudanul de Sud, pentru a destrăma Sudanul, deoarece Sudanul era un stat islamist care susținea Palestina, bla, bla, bla. Așa că a trebuit să distrugem Sudanul și au finanțat o insurgență pentru o lungă perioadă de timp. Și apoi Statele Unite, citez: „au intermediat pacea pentru a da independență Sudanului de Sud”. Bine? Geniile americane au creat o instabilitate atât de mare încât nu numai că avem două Sudanuri, Sudan și Sudanul de Sud, dar avem războaie civile în ambele Sudanuri. Deci, aceasta este o sursă de moarte masivă continuă, fără oprire, printr-o altă invenție a Clean Break, a lui Bibi, a Deep State. Acesta este un dezastru.

(va urma)

Citiți și:
Jeffrey Sachs: „Opriți-l pe Netanyahu, înainte să ne ducă pe toți la moarte!”
Jeffrey Sachs despre războiul din Ucraina: „Interesele întregii lumi sunt puse în joc pentru interesele câtorva politicieni. Este o situație în care totul este dat peste cap”

 

yogaesoteric
4 iulie 2025