Robert Kagan și falsele argumente despre Ucraina

Exact opusul a ceea ce a postulat Kagan este adevărat: Rusia nu poate controla militar Ucraina pe termen nedeterminat; un scenariu ruso-american este terifiant de realist; iar Putin este într-adevăr interesat de compromisuri, dar numai în anumite condiții.

Robert Kagan, gânditor neoconservator extrem de influent, a publicat recent o lungă diatribă în publicația The Atlantic, în care se temea de controlul total și pe termen nelimitat al Rusiei asupra Ucrainei, pe care îl consideră de la sine înțeles dacă Trump nu dublează ajutorul pentru Ucraina. Se bazează pe presupunerile că Rusia poate controla militar întreaga Ucraină pe termen nelimitat, că nu există niciun scenariu realist de luptă ruso-americană pentru această țară și că Putin nu ar fi dispus să facă compromisuri. Următoarele trei argumente demontează afirmațiile sale:

1. Rusia nu dispune de mijloacele necesare pentru a controla militar Ucraina pe termen nedeterminat

Ucraina este o țară imensă din punct de vedere geografic, care ar necesita resurse militare uriașe pentru a putea fi controlată de oricine pe termen nelimitat. În plus, o mare parte a populației sale are acum experiență militară sau cel puțin o pregătire de bază în domeniul armamentului, armele proliferează în societatea sa cu un abandon sălbatic, iar întreaga parte vestică este cunoscută ca fiind ultranaționalistă până la fascistă. Prin urmare, ar fi nevoie de mijloace mult mai mari decât cele de care dispune Rusia pentru a controla militar Ucraina pe termen nedeterminat.

Cu toate acestea, orice încercare ar putea expune Rusia la o insurgență de tip afgan și irakian pe care nu este pregătită să o stăpânească. Forțele sale ar ieși în evidență în partea de vest ultranaționalistă a țării și, prin urmare, ar deveni ținte ușoare pentru războiul neconvențional (terorism). Aceste rețele sunt adânc înrădăcinate și există de zeci de ani, rămânând latente în cea mai mare parte a erei sovietice, dar nefiind încă complet dezmembrate. Luptătorii lor pot fi, de asemenea, aprovizionați cu ușurință de țările NATO vecine.

Prin urmare, Ucraina ar putea deveni „Vietnamul Rusiei” într-un mod mult mai costisitor decât Afganistanul anilor 1980, atât în termeni de trupe, cât și de costuri materiale. Putin știe asta. Este motivul pentru care proiectul de tratat de pace din primăvara anului 2022 urmărea, în esență, să delege demilitarizarea și denazificarea Ucrainei unui guvern castrat. Rusia nu poate îndeplini singură aceste sarcini în mod unilateral fără a se expune riscurilor menționate anterior. Este nevoie de un guvern ucrainean ascultător, fără de care niciunul dintre obiective nu are șanse să fie realizat vreodată în totalitate.

2. Brinksmanship este posibil dacă NATO intervine în mod convențional după un progres al Rusiei

Spre deosebire de ceea ce a lăsat să se înțeleagă Kagan în articolul său, un scenariu ruso-american de tip brinksmanship (practica de a urma o politică periculoasă până la limita siguranței înainte de a se opri) este terifiant de realist, având în vedere posibilitatea ca NATO să poată interveni convențional în Ucraina cel puțin până la Nipru. Oricât de reticent ar fi Trump să riște un al Treilea Război Mondial din cauza Ucrainei, el nu vrea nici să intre în istorie ca un învins (cel puțin pentru perioada de timp necesară ca Ucraina să însângereze suficient Rusia până când aceasta se retrage, conform celor de mai sus) care „i-a dat Ucraina lui Putin”.

Îngrijorarea este cu atât mai pregnantă cu cât Trump l-a condamnat în mod regulat pe Biden de-a lungul anilor pentru dezastrul administrației sale în Afganistan, care ar arăta mult mai puțin rău în comparație cu ce ar face Trump dacă l-ar lăsa pe Putin să „ia toată Ucraina”, așa cum se teme Kagan, în loc să își dubleze ajutorul. În cazul în care bocancii ruși ar fi plantați la granița de sud-est a Poloniei, atunci și SUA ar avea dificultăți în a se dezangaja din Europa, așa cum se pare că dorește Trump, ca parte a planului său „Pivot (înapoi) spre Asia”.

Prin urmare, nu poate fi exclus ca el să amenințe și, eventual, chiar să autorizeze o intervenție convențională a NATO în Ucraina, cel puțin până la Nipru, pentru a „salva strategic” o parte din țară în cazul în care Rusia realizează un progres militar în loc să „cedeze” Ucraina în întregime. În acest caz, Putin ar fi cel aruncat în dilema de a risca al Treilea Război Mondial pentru acea jumătate vestică ultranaționalistă a Ucrainei, ceea ce ar putea refuza să facă și, în schimb, să accepte un mare acord de încheiere a conflictului.

3. Putin este într-adevăr interesat de un compromis, atât timp cât ar fi un mijloc practic de a atinge un scop

Contrar percepțiilor elitei occidentale, Putin este într-adevăr interesat de compromis, dar asta este necesar să implice îndeplinirea cel puțin a majorității obiectivelor Rusiei în Ucraina. Cele mai importante se referă la restabilirea statutului său constituțional neutru, la demilitarizare, la denazificare și la recunoașterea (chiar și informală) a noilor realități de pe teren (de exemplu, încă patru foste regiuni ucrainene care se alătură Rusiei). Există și alte obiective importante pentru Rusia, dar acestea sunt cele principale pe care Putin este neapărat necesar să le atingă.

El și-a mizat reputația pe îndeplinirea cel puțin superficială a obiectivelor amintite, ceea ce îi oferă o anumită flexibilitate în ceea ce privește detaliile asupra cărora s-ar putea conveni în cele din urmă, în special în ceea ce privește denazificarea. În plus, noile realități de la fața locului sunt, de asemenea, reciproce, în sensul că Ucraina s-a integrat mai strâns ca niciodată în NATO de la începutul operațiunii speciale, ca să nu mai vorbim de aderarea Finlandei și Suediei la NATO. Prin urmare, Putin ar putea fi nevoit să accepte în cele din urmă un final mai puțin ideal în Ucraina și în Europa în general.

Deși Putin a început recent să urce pe scara escaladării, mișcarea nu a fost menită să semnaleze că intenționează să continue conflictul până când bocancii ruși vor fi plantați la granița de sud-est a Poloniei, ci să „escaladeze pentru a de-escalada”, astfel încât să determine SUA să cedeze în fața unora dintre obiectivele sale principale. El știe, de asemenea, că Trump nu vrea să riște un al Treilea Război Mondial pentru jumătatea estică a Ucrainei, controlată istoric de Rusia, astfel încât cele două duzini de compromisuri sugerate la sfârșitul acestei analize aici ar putea fi mai fezabile decât cred mulți.

**********

După cum se poate observa, exact opusul a ceea ce a postulat Kagan este adevărat: Rusia nu poate controla militar Ucraina pe termen nedefinit; un scenariu ruso-american este teribil de realist; iar Putin este într-adevăr interesat de compromisuri, dar numai în anumite condiții. Falsurile lui Kagan este necesar să fie verificate, deoarece este o figură influentă ale cărei cuvinte modelează discursul elitei americane. Publicul său țintă ar fi necesar, prin urmare, să știe că este indus în eroare pentru a sprijini mai mult ajutor pentru Ucraina pe baza unor premise false.

Autor: Andrew Korybko

Citiți și:
Perspective sumbre pentru negocierile de pace
Pregătiri intense pentru întâlnirea Trump-Putin. Ce țară va găzdui evenimentul. Se oferă Slovacia!

 

yogaesoteric
22 ianuarie 2025

 

Spune ce crezi

Adresa de email nu va fi publicata

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More