The Spectator: Democrația moare în România

Dacă votul din primul tur se duce unde nu trebuie, atunci anulezi turul al doilea. Dacă candidatul „greșit” are încă prima șansă să câștige alegerile repetate, atunci îl arestezi înainte să se înregistreze și îi interzici participarea. Apoi organizezi alegerile din nou, de data aceasta cu un candidat „independent” mai puternic, care, cu tot sprijinul mediatic, îl poate învinge pe aliatul candidatului „greșit” însă mult mai popular pe care tocmai l-ai interzis, scrie Neil Clark, pentru The Spectator.

Iată continuarea articolului:

Democratic? Ei bine, dacă asta s-ar fi petrecut într-o țară „oficial inamică”, fiți siguri că politicienii de centru ar fi făcut totul pentru a denunța asemenea alegeri. Însă când se petrece într-o țară membră UE și NATO, sunt valabile cuvintele lui Leslie Nielsen: „Nothing to see here!” (Nu-i nimic de văzut aici!).

Ipocrizia depășește orice limite. Omul care ar fi normal să fie președintele României acum, dacă democrației autentice i s-ar fi permis să-și urmeze cursul, este Călin Georgescu. A fost câștigătorul primului tur al alegerilor inițiale și părea să fie pe cale să câștige și turul al doilea.

Însă, într-o mișcare fără precedent, cu două zile înainte de al doilea tur, în luna decembrie, Curtea Constituțională din România a anulat alegerile, citând niște informații declasificate care vorbeau de imixtiune străină prin intermediul unor filmulețe de pe TikTok. Dacă tot iei decizia drastică de a anula alegerile cu 48 de ore înainte de deschiderea secțiilor de vot, ar fi bine să ai dovezi beton și să prezinți aceste dovezi peremptorii și publicului. Însă nu s-a petrecut așa. „Autoritățile nu au oferit încă probe concrete ale interferenței ruse în alegeri, frustrându-i pe români”, spunea departamentul împotriva dezinformării globale al BBC, pe 25 aprilie.

Nu e necesar să fii de acord cu vreuna dintre declarațiile politice ale lui Georgescu pentru a recunoaște că ceea ce s-a petrecut în decembrie a fost revoltător. Anularea turului al doilea din cauză că potențialul câștigător este un critic atât al UE, cât și al NATO (și, să recunoaștem, acesta este motivul real al anulării alegerilor) este antiteza democrației. Spre lauda ei, Elena Lasconi, care ar fi fost contracandidata lui Georgescu, a gândit la fel. „Decizia Curții Constituționale este ilegală, amorală și spulberă esența democrației și a alegerilor”, a spus ea.

Avem rezultatul pe care mahării de la Bruxelles l-au dorit atât de mult. Poporul român a votat în cele din urmă „corect” pentru un candidat drăguț, sensibil, pro-UE și pro-NATO

Situația s-a înrăutățit în februarie. Georgescu a fost reținut de poliție și pus sub acuzare, chiar când mergea să se înregistreze pentru alegerile reprogramate. Celui mai popular politician din România i s-a interzis să părăsească țara. Au urmat proteste mari însă – ghiciți ce – nicio condamnare din partea UE. În schimb, vicepreședintele american JD Vance a criticat anularea alegerilor – și chiar a fost atacat pentru că a făcut asta.

Iar acum, în luna mai, avem rezultatul pe care mahării de la Bruxelles l-au dorit atât de mult. Poporul român a votat în cele din urmă „corect” pentru un candidat drăguț, sensibil, pro-UE și pro-NATO, primarul „liberal” al Bucureștiului, Nicușor Dan, care l-a învins pe naționalist-conservatorul rău și aliat cu Georgescu numit George Simion. De data aceasta, nu este nevoie să mai anulăm rezultatul. Rezultatul poate să rămână. Criza s-a încheiat. Ursula von der Leyen și Guy Verhofstadt sunt în extaz. Europa a câștigat! Ca și alegătorii irlandezi care au fost nevoiți să meargă din nou la urne, după ce prima dată respinseseră Tratatul de la Lisabona, românii au votat în cele din urmă „corect”. Însă ceea ce s-a petrecut în România ar fi cazul să ne îngrijoreze pe toți. Dacă credem cu adevărat în democrație, atunci alegătorii sunt totul. Dacă ei vor să aleagă un candidat etichetat de „extremă dreapta” sau „extremă stânga”, asta ține numai și numai de ei.

Vă rog să observați cum discursul elitei «liberale» s-a mutat de la „democrație” la „valorile democratice”. Este o diferență crucială. Dacă „valorile democratice” bat democrația, atunci ai deschis calea către interzicerea candidaților care adoptă poziții „greșite” în viziunea puterii, oricare ar fi ea.

Nu este vorba doar despre Georgescu. Un alt politician român populist-naționalist, Diana Șoșoacă, a fost interzis la prezidențialele din noiembrie și la repetarea alegerilor. A fost interzisă în noiembrie pentru că a făcut declarații…….  așteptați formularea ……. „contrare valorilor democratice”.

Puneți-vă următoarea întrebare. Credeți că, în 2025, vreunui candidat care are viziuni anti-UE, anti-NATO într-o țară de importanță strategică din Europa, îi va fi permis să câștige niște alegeri? Marine Le Pen? A primit interdicție. Criticăm mereu alte țări pentru că au alegeri falsificate, alegeri în care au șanse doar candidații „aprobați oficial”, dar noi, în „Vestul democratic” nu suntem oare tot mai aproape de această situație?

Citiți și:
Importanta publicație britanică The Spectator îi ia apărarea lui Călin Georgescu: „Naționalismul creștin insular” nu este o amenințare la adresa democrației. Este de fapt chiar democrația în practică
Așa arată Europa și asta e democrația!

yogaesoteric
25 mai 2025