Jeffrey Sachs la Tucker Carlson ‒ Lupta lui Trump pentru pace și forțele întunecate care vor neapărat război (I)

Interviul acordat recent de profesorul Jeffrey Sachs jurnalistului american Tucker Carlson reușește să pună în lumină cele mai temute conflicte din prezent: Rusia ‒ Ucraina, dar și noile atacuri lansate de Israel asupra teritoriilor iraniene.

Provocarea candidatului păcii

Tucker Carlson: Donald Trump a candidat ca un candidat al păcii. Avea de gând să pună capăt războiului dezastruos din Ucraina al administrației Biden și avea de gând să aducă pacea în Orientul Mijlociu. Iar în ultimele șapte luni, a căutat să facă exact aceasta. Suntem mult mai aproape, dar nu am ajuns încă acolo.

De ce? Ei bine, spune profesorul Jeffrey Sachs de la Columbia, care a urmărit cu atenție și a vorbit cu multe persoane implicate, deoarece agențiile de informații nu sunt deloc de acord.

Acum aproape trei ani, ați fost dat afară de la Morning Joe după mulți ani, și practic evitat de întreaga lume, de pe poziția pe care ați ocupat-o și ați ocupat-o timp de decenii, doar pentru că ați spus, hei, poate că războiul din Ucraina nu este o idee bună. Au trecut câțiva ani de când s-a petrecut asta. Și mă întreb dacă v-ați gândit sau ați răspuns la întrebarea: de ce războiul din Ucraina este atât de important pentru oamenii care conduc societatea noastră? Ce anume creează acest atașament foarte intens? Ei te exilează pentru că nu ești de acord cu el.

Acordul de pace eșuat din 2022

Jeffrey Sachs: Ei bine, permiteți-mi să încep cu punctul de bază. Războiul nu este o idee bună și s-ar fi putut încheia acum trei ani. Aceasta este încă una dintre tragediile războiului din Ucraina. La 15 aprilie 2022, a existat un proiect de acord între Ucraina și Rusia pentru a pune capăt războiului. Statele Unite au intervenit și le-au spus ucrainenilor să nu semneze, să continue să lupte. Trei ani mai târziu, Ucraina a pierdut probabil mai mult de un milion de tineri uciși sau răniți grav. A pierdut teritorii, țara a fost distrusă, economia a fost ruinată. Nimic din ultimii trei ani nu a fost de vreun ajutor pentru Ucraina.

Așadar, atunci când am spus acum trei ani, ceea ce am spus și acum cinci ani și chiar înainte de invazia Rusiei din februarie 2022, că nu era necesar să fie un război, că războiul putea fi evitat cu ușurință. Când am spus, în martie și aprilie 2022, că puteți opri Rusia chiar acum și puneți capăt războiului, nu numai că am avut dreptate, dar am fost, dacă pot spune așa, pro Ucraina. Desigur, am fost atacat la momentul respectiv ca fiind împotriva Ucrainei.

Acesta este cel mai nebunesc aspect. Prietenii Ucrainei, așa-zișii prieteni, sunt cei care distrug complet Ucraina. Prietenii Ucrainei, așa-zișii prieteni, sunt cei care spun Ucrainei să lupte, să lupte. Este ca și cum ai fi antrenorul într-un meci de box, iar omul tău este însângerat, lovit și distrus în luptă, iar tu îi spui „du-te, sunt de partea ta. Du-te acolo și lovește-l din nou”, pentru a fi zdrobit încă o dată. Apoi este adus în partea lui de ring, iar tu îi spui din nou: „Du-te și luptă, pentru că eu sunt prietenul tău”.

Și acesta este dezastrul pe care așa-zișii prieteni ai Ucrainei, fie că este vorba de tot ceea ce am văzut în timpul administrației Biden sau de ceea ce auzim în fiecare zi de la Starmer, prim-ministrul Marii Britanii, sau de la Merz, noul cancelar al Germaniei, sau de la Macron din Franța și, desigur, de la Zelenski, care conduce acum, îmi pare rău să o spun așa, dar e o mică dictatură, deoarece conduce prin legea marțială, nu prin sprijin public. Dar ei sunt toți cei care le spun tinerilor lor să meargă pe linia frontului, să fie uciși. Și asta se petrece de ani de zile.

Adevărata țintă: Slăbirea Rusiei

Așa că întrebarea pe care v-o puneți este de ce? Nu este pentru Ucraina, este pentru distrugerea Ucrainei. Atunci pentru ce? Ei bine, cred că este destul de evident și a fost evident timp de mulți ani, presiunea americană asupra Ucrainei de a continua lupta, de a nu accepta neutralitatea și așa mai departe. Acesta a fost un proiect al statului american profund al complexului militar-industrial care datează de zeci de ani. Iar ținta nu are chiar nimic de-a face cu Ucraina. Distrugerea Ucrainei. Ținta este, citez, slăbirea Rusiei. Acesta este scopul.

Tucker Carlson: Dar de ce s-ar vrea să fie slăbită Rusia?

Jeffrey Sachs: Asta este o poveste și mai lungă.

Tucker Carlson: Adică nimeni nu vrea să slăbească India.

Jeffrey Sachs: Da, este un punct de vedere foarte bun. Și într-o zi, când India va avea succes, se va dori să slăbim India. Așa că asta se va petrece probabil mai devreme decât mai târziu. De fapt, este destul de interesant. Poate mă veți face să divaghez. Chiar la început, în primii ani ai acestui secol, în 2000, 2001, 2002, relația SUA-China era oarecum normală. Eram pe picior de egalitate, aveam afaceri bune cu China. Iar unul dintre prietenii mei dragi, cu care nu sunt de acord în unele privințe și cu care sunt de acord vehement în alte privințe, John Mearsheimer, marele politolog, a scris o carte celebră numită Tragedia politicii marilor puteri. Acesta este magnum opus-ul său.

La începutul cărții, în jurul anului 2000, el spune că relațiile cu China sunt liniștite acum, dar când China va deveni puternică, vom intra în conflict cu ea. Și asta pentru a răspunde la întrebarea dumneavoastră, de ce ar spune John Mearsheimer așa ceva? Nu din cauza a ceva ce ar fi făcut China, ci pentru că o mare putere va genera o reacție din partea Statelor Unite. Aceasta este teoria sa, că ne aflăm pe un curs aproape inevitabil de coliziune a marilor puteri.

Eu nu sunt atât de pesimist, deși aș spune că Mearsheimer are mai multă dreptate empirică într-un fel. Așadar, el descrie situația cu oarecare acuratețe, dar și-a și etichetat cartea Tragedia politicii marilor puteri. Iar eu nu vreau tragedie tot timpul. Mi-ar plăcea puțină comedie, de fapt un pic de relații normale.

Modelul opoziției marilor puteri

Deci, ca să răspund la întrebarea dumneavoastră, ce avem împotriva Rusiei? Adevărul este că Rusia este mare. Rusia este puternică. Și din acest motiv, și este suficient chiar și numai acest motiv, SUA se opune Rusiei, la fel cum SUA se opun Chinei. Acum, desigur, poate că oamenii care ne ascultă spun că asta este o nebunie. Ne opunem Chinei din cauza tuturor actelor îngrozitoare pe care le face sau ne opunem Rusiei din cauza tuturor actelor îngrozitoare pe care le face.

Eu aș avea o viziune diferită asupra acestui aspect, și anume că inventăm povești despre motivele pentru care ne opunem marilor puteri, dar motivul de bază pentru care ne opunem marilor puteri este că sunt mari. Ele reprezintă un afront la adresa dorinței noastre de a obține ceea ce politologii, într-un cuvânt fantezist, numesc întâietate sau hegemonie, sau dominanță în întregul spectru, cu alte cuvinte, reprezintă un afront la adresa capacității noastre de a dicta circumstanțele.

China este cu siguranță un afront la adresa capacității SUA de a dicta circumstanțele în Asia. Doar din acest motiv, noi – pentru mine, este bine, știți, înțeleg că există multe puteri în lume, așa este lumea. Dar pentru puterile de la Washington, acest aspect este complet antitetic față de scopul strategic american, care, în mod explicit, de foarte mulți ani, a fost dominația sau primatul în spectrul complet. Cu alte cuvinte, scopul nostru declarat de establishment, de complexul militar-industrial este unul singur. Trebuie să fim numărul unu de neegalat.

Deci, dacă vă întrebați de ce urâm Rusia? Pentru că Rusia stă în calea noastră de a fi numărul unu de neegalat. Acum ați putea spune, ei bine, este din cauza tuturor actelor teribile pe care le fac. Dar este un pic mai complicat de atât.

Evoluția sentimentelor anti-rusești

În timpul războiului rece, din 1945 până în 1991, uram Rusia pentru că era comunistă. Da. Bine. S-a petrecut să fiu foarte implicat la sfârșitul acelei perioade, în calitate de consilier economic, când încercau să iasă din acel sistem oribil. L-am sfătuit pe președintele Gorbaciov în 1990-91, și l-am sfătuit pe președintele Elțîn în 1992 și în 1993. Ei – Elțîn a spus: nu mai vrem nimic din acest comunism. Vrem să fim o țară normală.

Statele Unite au venit cu alte motive pentru a urî Rusia, așa că am văzut cu ochii mei că motivul care fusese invocat nu era motivul real. A fost poate ceea ce se credea a fi motivul, dar a fost motivul narativ. Urâm Rusia pentru că este o țară comunistă fără Dumnezeu. Acum este o țară ortodoxă rusă, ne-comunistă, și tot urâm Rusia. Aceeași situație.

Paralele istorice: Imperiul Britanic și Rusia

Și apropo, ceea ce este cu totul fascinant este că dacă vă întoarceți în urmă cu 180 de ani, și nu glumesc, la 1840, precursorul nostru ca hegemon mondial a fost Imperiul Britanic. Și ei urau Rusia. Și de ce? Pentru niciun motiv. A fost cu puțin înainte de Revoluția Bolșevică, apropo. A fost înainte de orice motiv ostentativ. Dar elita britanică ura Rusia.

În regulă. Și aceasta arată un răspuns interesant la întrebarea dumneavoastră. Un istoric pe nume Gleason, în 1950, a încercat să răspundă la întrebarea cum a ajuns Marea Britanie să urască Rusia? Cum se face că în 1840, britanicii îi urau atât de mult pe ruși încât 13 ani mai târziu, în 1853, britanicii au intrat în război împotriva Rusiei, un război inventat, Războiul Crimeii?

Așadar, acest istoric a făcut o treabă extraordinară pentru că era înainte de inteligența artificială și de a putea pune toate aceste întrebări bune. A parcurs toate arhivele, toate discursurile liderilor britanici, toate discursurile din Camera Comunelor, toate articolele scrise în revistele intelectuale din 1850 încoace și a pus întrebarea. A spus că am fost aliați ai Rusiei în 1815 în înfrângerea lui Napoleon. Da, am fost aliați atunci. Doar 25 de ani mai târziu, suntem dușmani. Ce s-a petrecut?

Așa că a trecut în revistă toate discursurile, totul. Concluzia sa în final este remarcabilă. Nu s-a petrecut nimic. Nu a existat niciun motiv pentru care Marea Britanie a început să urască Rusia, înafara faptului că Rusia era mare și, prin urmare, era un afront la adresa Imperiului Britanic. Și, bineînțeles, britanicii au născocit o idee complet bizară, și anume că țarul avea de gând să invadeze India britanică prin Pasul Khyber. Această manevră a devenit cunoscută ulterior ca Marele Joc. Aceasta a fost o idee nebunească. Nici măcar nu le trecuse prin cap un asemenea gând acelor țari.

Tucker Carlson: Ideea de a mărșălui prin Afganistan.

Jeffrey Sachs: Să mărșăluiască prin Afganistan și în India, în subcontinentul indian pentru a lupta cu Imperiul Britanic și Looney Tunes. Dar elita britanică a ajuns să considere Rusia drept marea amenințare la adresa Imperiului Britanic, amenințarea la adresa Indiei, bijuteria coroanei Imperiului. Atât de mult încât, până în 1840, Marea Britanie era rusofobă înrăită. Apoi, în 1853, Lordul Palmerston a inventat un pretext pentru a intra în război cu Rusia. Războiul Crimeii.

Tucker Carlson: Acțiunea Light Brigade.

Războiul Crimeii: un conflict inventat

Jeffrey Sachs: Da, da. Acțiunea Light Brigade. Războiul Crimeii a fost o confruntare inventată între Imperiul Britanic și Imperiul Rus, inventată pentru că rușii au spus că nu vor să se lupte cu ei. Știți, zi și noapte, au fost provocați. Rușii i-au provocat pe otomani și au pus niște trupe în Valahia, la gurile Dunării, pentru că otomanii acordaseră Franței niște privilegii despre care rușii credeau că le aparțin. Apoi britanicii și francezii i-au amenințat pe ruși, iar rușii s-au retras.

Acesta este preludiul Războiului Crimeii. Rușii s-au retras. Iar când rușii s-au retras, britanicii au spus: „Acum continuăm lupta”. Cu alte cuvinte, pretextul dispăruse, dar ei doreau acel război. De ce au vrut războiul? Au vrut războiul pentru că ideea britanicilor era să izgonească Rusia din regiunea Mării Negre. Amintiți-vă, Marea Neagră este portul de apă caldă al Rusiei, până astăzi, apropo. A fost creat ca port de apă caldă în 1783 de împărăteasa Ecaterina cea Mare. Și de atunci a fost portul de apă caldă al Rusiei.

Tucker Carlson: Crimeea.

Strategia Mării Negre: Atunci și acum

Jeffrey Sachs: Palmerston în Crimeea, în Sevastopol. Exact. Care a fost asediat de britanici și francezi în timpul Războiului Crimeii. Rușii au capitulat în cele din urmă. Iar în Tratatul de la Paris din 1856, rușii au fost de acord să renunțe la flota lor din Marea Neagră. De fapt, aceasta a rămas abandonată timp de 20 de ani. Apoi, așa cum arată întotdeauna istoria, francezii s-au întors la ruși și s-au aliat cu noi, deoarece germanii deveneau mai puternici. Și așa, dintr-o dată, dușmanul a devenit prieten, pentru că aveai nevoie de un nou prieten pentru a lupta împotriva noului dușman și așa mai departe. Este un fel de politică europeană nebunească, dar ideea Lordului Palmerston a fost de a alunga Rusia din Marea Neagră și de a reduce Rusia la o putere de rangul al treilea.

Acum, toate acestea sunt fascinante pentru că, în primul rând, rusofobia a fost o ură inventată. În al doilea rând, războiul dintre Marea Britanie și Franța pe de o parte și Rusia în 1853 a fost inventat. Dar, în al treilea rând, astăzi reluăm acest război aproape după același scenariu și aproape cu exact aceeași intrigă, ceea ce este atât de ciudat, dar adevărat.

De la Războiul Rece la ostilitatea post-sovietică

Iar motivul pentru care spun asta este: Statelor Unite, sau statul profund din interior. CIA și aparatul său și restul complexului industrial-militar au urât Uniunea Sovietică încă din 1945, chiar dacă aceasta a fost aliatul nostru în înfrângerea lui Hitler. S-a trecut la pregătirea războiului împotriva aliatului nostru la câteva luni de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Acesta este în sine un punct foarte important. Apoi, din 1945 până în 1991, am avut Războiul Rece, aparent împotriva comunismului și împotriva comunismului internațional.

Apoi, în decembrie 1991, Uniunea Sovietică a luat sfârșit. Nu știu dacă v-am mai spus asta. Eram la Kremlin în acea zi, literalmente la acea oră, așezat alături de Boris Elțîn, sau eram în fața lui, iar el mi-a spus mie și colegilor mei: „Domnilor, vreau să vă spun că Uniunea Sovietică s-a sfârșit”. Am auzit-o probabil pentru prima dată în lume, direct de la președintele Elțîn, în decembrie 1991.

Strategia pe termen lung a statului profund împotriva Rusiei

Jeffrey Sachs: Și Elțîn a spus atunci: „Vrem să fim o țară normală. Vrem o economie normală, dle Sachs. Vrem un sistem politic democratic normal. Vrem să fim prieteni cu Statele Unite”. Iar eu, în naivitatea mea, i-am spus: „dle președinte Elțîn, vă pot asigura că poporul american va dori să se asocieze cu Rusia pentru a avea un viitor de pace și cooperare economică”. Și am fost complet convins de asta. M-am gândit că acesta este cel mai important moment istoric, mi-am imaginat că mă ciupesc. Îți vine să crezi că ești la Kremlin și auzi de la Președitele Rusiei despre sfârșitul Uniunii Sovietice? Am avut această binecuvântare. A fost de uluitor. M-am înșelat.

Pentru că imediat ce Uniunea Sovietică a luat sfârșit, ce a spus statul profund? Ei bine, au spus, asta este grozav. Acum este nevoie să dezmembrăm și Rusia. La fel cum Uniunea Sovietică s-a destrămat pe liniile sale etnice, Rusia este fragilă. Poate că marele Brzezinski a opinat că poate că vor fi trei părți diferite. Poate că va fi o parte europeană, o parte siberiană și o parte din Extremul Orient. Da. Aroganța, aroganța este uluitoare pe partea americană. Dar ideea era că Războiul Rece s-a terminat. Asta este ridicol. Acum continuăm să încercuim Rusia. Acum ne apucăm să distrugem Rusia. Una dintre frazele preferate la Washington obișnuia să fie decolonizarea Rusiei. Aceasta însemna că putem separa diferite regiuni ale Rusiei, Cecenia sau o regiune sau alta. De ce? Este o mare putere. Suntem singura mare putere care ar trebui să fie pe planetă.

Și, apropo, în 1992 vă pot asigura cu certitudine că nimeni nu avea China pe ecranul radar. Da, la Washington, deloc. China era despre cultivarea orezului, sate și, poate, un contrapunct pentru a ajuta la slăbirea Rusiei sau, așa cum a fost folosit în această triangulație, pentru a slăbi Uniunea Sovietică. Dar nu era pe ecranul radar al nimănui ca potențial competitor sau amenințare sau orice altceva. Așadar, accentul a fost pus pe Rusia și a rămas pe Rusia.

Nașterea unipolarității neoconservatoare

Și știm că statul profund american – și, din nou, prin asta nu mă refer doar la un produs al imaginației noastre sau la o metaforă, mă refer la CIA, mă refer la restul agențiilor de informații, mă refer la Pentagon, mă refer la comisiile serviciilor armate ale Congresului, mă refer la contractorii militari – aceștia aveau deja, în 1992, ideea primatului necontestat al Statelor Unite. Această orientare s-a numit ulterior neoconservatorism. Dar era devreme și, desigur, Cheney era secretarul nostru al Apărării în 1992, iar Wolfowitz era adjunctul său. Și toate figurile familiare pe care am ajuns să le cunoaștem în războiul din Irak și după aceea erau pe scenă. Acesta a fost sfârșitul lui Bush Sr. Și ei au inventat deja ideea unipolarității SUA sau a primatului sau a dominației întregului spectru sau a hegemoniei, oricare ar fi termenul pe care dorim să îl folosim.

Apoi a venit Clinton în funcție. Și Clinton este un fel de persoană inconsecventă, fără experiență, cred eu, pur și simplu nu este o persoană serioasă și nu a devenit una, din păcate, în timpul președinției sale. Iar statul profund îi explică că așa este situația. Și, de asemenea, aude de la țările din Europa Centrală pe care le sfătuiam, dar nu le sfătuiam cu siguranță în această privință. Oh, avem nevoie de NATO. De ce? De ce aveți nevoie de NATO? NATO era menit să vă protejeze împotriva Uniunii Sovietice. Uniunea Sovietică nu mai există. Rusia nu amenință pe nimeni. Abia supraviețuiește crizei financiare, dar nu este cu ochii pe Praga sau pe Varșovia sau pe Budapesta. Nimic de acest fel. Dar ideea de unipolaritate este aceea că este necesar să construim baze militare pe fiecare parte a tabloului. Acesta este jocul riscului. Este necesar să ne punem piesele peste tot.

Extinderea NATO în ciuda promisiunilor

Astfel, ideea extinderii NATO este elaborată în 1993 și există o opoziție birocratică în interior din partea diplomaților inteligenți care întreabă de ce facem asta. Războiul Rece s-a încheiat. Dar pentru statul profund, Războiul Rece nu se terminase. Era în plină expansiune, deoarece voia să scăpăm și de Rusia în forma sa actuală. Astfel, la începutul anului 1994, președintele Clinton, într-un discurs rostit în ianuarie 1994, susținea deja extinderea NATO spre est.

Și dacă aș putea pune o paranteză în jurul acestui eveniment, SUA a promis fără echivoc Uniunii Sovietice în contextul reunificării Germaniei din februarie 2000 – februarie, scuze, 1990, că NATO nu se va deplasa niciun centimetru spre est. Acest aspect rămâne, de altfel, extrem de contestat până în ziua de azi. Dar dacă cineva dorește informația, poate accesa ceva numit Arhiva de Securitate Națională a Universității George Washington și poate citi zeci și zeci de declarații și tot materialul de arhivă care arată complet, absolut, fără echivoc că Statele Unite și Germania au promis că NATO nu se va deplasa nici măcar un centimetru spre est. Deci dosarul este perfect clar.

Dar Clinton, fiind Clinton în modul în care a guvernat, statul profund i-a spus: „Acum începem să ne mișcăm spre est”. Și Clinton a crezut că este o politică internă bună, de asemenea, cu votul american polonez, votul american ceh și așa mai departe. Și prieteni precum Vaclav Havel din Republica Cehă și așa mai departe i-au spus că aceasta este o idee bună. Așa că a început extinderea NATO spre est.

Strategia Marelui Tablou de Șah al lui Brzezinski

În 1997, Zbigniew Brzezinski explică practic strategia Lordului Palmerston.

Vom înconjura Rusia în regiunea Mării Negre și vom face din Rusia o putere de rangul al treilea. Și de ce nu? Costul este atât de scăzut, suntem atât de puternici, ce ne-ar putea opri? Oricum suntem de necontestat. Ei sunt slabi, depind de noi. Așa că nu a existat, nici măcar nu a fost dezbătut aprins acest subiect. Dar Brzezinski este absolut clar în această privință. Și, la fel ca multe volume savante, se cuvine să spun că această carte a sa, Marea tablă de șah, este foarte bine scrisă și fundamental greșită.

Și fundamental greșită în sensul că are un întreg capitol, în esență un capitol lung, în care spune că NATO se va deplasa spre est, Europa, adică Uniunea Europeană, se va deplasa spre est și ce va putea face Rusia în această privință? Și face o analiză lungă în care spune: ar putea Rusia să se întoarcă spre China? Nu, niciodată. Ar putea Rusia să se întoarcă spre Iran? Nu, niciodată. Singura vocație a Rusiei este vocația europeană. Așa că Rusia va fi nevoită să înghită în sec și să accepte acest fapt.

Ideea, Tucker, este că nu suntem martori la decizii pe termen scurt ale președinților. Asistăm la o strategie consecventă pe termen lung, desigur, construită/introdusă în viziunea senatorilor și congresmenilor și, mai mult decât atât, construită și prin contribuțiile lor la campanie. Deci, această viziune este construită în Comitetul pentru Servicii Armate. Această optică este încorporată în Comisia pentru Informații. Acesta este motivul pentru care Lindsey Graham și Richard Blumenthal se ridică în picioare în fiecare zi spunând că trebuie să luptăm împotriva rușilor și așa mai departe. Acestea nu sunt revendicări pe termen scurt bazate pe politica actuală. Acesta este un proiect care datează de mai bine de 30 de ani. Este un proiect stupid.

Dezastrul inevitabil

Tucker Carlson: Ei bine, verdictul este, totuși, atât de interesant. În cele din urmă, proiectul ajunge la concluzia sa inevitabilă, care este includerea celui mai mare și mai important vecin al Rusiei, Ucraina, în NATO. Au anunțat asta în februarie, la conferința de securitate de la München din 2022. Și apoi, aproape imediat după aceea, Rusia intră în Ucraina și începe războiul. Și este un dezastru pentru toată lumea, în special pentru Statele Unite, aș spune eu. Și face ceea ce Brzezinski a spus că nu va face, și anume duce Rusia direct în China, în ceea ce este acum o alianță permanentă. Deci este un dezastru, nu-i așa?

În urmă cu șapte luni, Donald Trump este ales pe baza afirmației „acesta este un dezastru. Am de gând să îl repar”. Și șapte luni mai târziu, încă nu a fost reparat, în ciuda eforturilor sale, cred eu, sincere de a-l repara.

Jeffrey Sachs: Sunt de acord cu tine.

Tucker Carlson: Și ce dacă? De ce nu este rezolvată?

Nebunia aderării Georgiei la NATO

Jeffrey Sachs: Permiteți-mi doar să spun, în termeni de cronologie, încă un element, doar pentru a adăuga la nota istorică, decizia de a invita Ucraina în NATO. Și chiar mai nebunească, apropo, de a invita Georgia, care se află în Caucazul de Sud. Oamenii ar fi necesar să scoată o hartă și să se uite la această regiune dintre Marea Neagră și Marea Caspică și să își pună o întrebare. Se poate? Este vorba de Atlanticul de Nord, deoarece NATO este Organizația Tratatului Atlanticului de Nord, sau este vorba de pântecele moale al Rusiei în Munții Caucaz? Este o nebunie.

Tucker Carlson: Este mai mult asiatic decât european, dar acolo.

Încercuirea strategică a Rusiei

Jeffrey Sachs: Într-un fel, este literalmente Asia, deoarece demarcația europeană este linia crestelor Marelui Caucaz. Așadar, invităm o țară asiatică, Georgia, în NATO, națiunea natală a lui Stalin. Și fascinant. De ce Georgia? Pentru că uitați-vă și la hartă. Nu numai că este Asia, nu numai că nu este Atlanticul de Nord, dar completează încercuirea Rusiei în Marea Neagră. Deci nu este o alegere aleatorie. Este Palmerston 1853, adus la viață de Brzezinski, 1997, și trăit de George Bush Jr. În 2008, ei au anunțat acest aspect. Putin spune: nu, asta nu va fi. Aceasta este o nebunie.

Între timp, amintiți-vă, de asemenea, că în această uluitoare aroganță a Statelor Unite, această aroganță nebună, în 2002, Statele Unite au ieșit unilateral din Tratatul privind rachetele antibalistice, astfel că Statele Unite au destabilizat fundamental cadrul de control al armelor nucleare, în 2002. Acest aspect nu este suficient apreciat, deoarece din punctul de vedere al Rusiei până în prezent, și literalmente din cauza loviturii recente asupra bombardierelor sale strategice, Rusia consideră că Statele Unite au distrus cadrul referitor la arme nucleare. Deci nu vorbim despre preocupări vagi de securitate națională, ci despre termeni fundamentali de supraviețuire națională și mondială. Deoarece, din punctul de vedere al Rusiei, și este de înțeles, Statele Unite nu doresc să joace după reguli unice.

Lovitura de stat ucraineană din 2014

Așadar, vreau doar să spun că acest proiect referitor la Ucraina nu numai că datează din anii 1990, dar invitația a fost în 2008, iar rușii au refuzat. Astfel, în 2010, este ales un președinte pro neutralitate, Viktor Ianukovici. El vine la putere pe baza interdicției extinderii NATO, pentru că știe cât de periculos este pentru țara sa să fie între est și vest. El spune: stați departe de ambele părți. Iar noi ne vom păstra calmul.

În februarie 2014, Statele Unite conspiră la o lovitură de stat care îl răstoarnă pe Ianukovici. Și aceasta a fost o lovitură de stat în care SUA a fost profund implicată. Colega mea de la Universitatea Columbia, Victoria Nuland, a fost persoana de contact pe teren. Geoffrey Pyatt, care a fost înalt funcționar pentru Biden în 2014, de fapt, a fost ambasador în Ucraina și apoi a devenit un înalt funcționar al Departamentului de Stat în administrația Biden după aceea. Senatori. Lindsey Graham, a fost acolo. John McCain. Aceasta a fost o operațiune tipic americană de schimbare a regimului.

Ce vreau să spun cu asta? Înseamnă că Ianukovici era în calea planului nostru. A fost nevoie să-l scoatem din drum pentru că voiam să extindem NATO. Astfel, Ianukovici este răsturnat la 22 februarie 2014, prin violență, într-o nanosecundă. În loc să spună, hei, președintele ar fi necesar să se întoarcă, un grup violent a cucerit clădirile guvernului. Președintele Obama recunoaște noul guvern într-o nanosecundă, deoarece acesta este un joc al SUA. Aceasta este întreaga problemă. Dacă am fi fost o țară serioasă care crede în democrație, președintele Obama ar fi spus: nu acceptăm ca mulțimile să intre în clădirile noastre și să ne răstoarne guvernul. Președintele Ianukovici este președintele ales și el este cel pe care îl recunoaștem. Dar nu, într-o nanosecundă, Obama a recunoscut noul regim de după lovitura de stat, cel pe care Zelenski îl conduce astăzi.

Criza din Crimeea și începutul războiului

Și uimitor, știți, conform scenariului, unul dintre primele elemente pe care acest nou regim adus la putere printr-o participare americană la o lovitură de stat – nu au fost numai americani, au existat și forțe ucrainene de dreapta, dar America și-a jucat rolul activ – care este una dintre primele revendicări pe care le susțin? Ei spun că noi credem că Rusia ar trebui să iasă din Crimeea. Ce înseamnă asta? Noi credem că baza militară rusă trebuie să părăsească Crimeea acum. A fost interesant că în timpul mandatului lui Ianukovici, Ianukovici și Putin au negociat nu anexarea teritorială a Crimeei, ci mai degrabă un contract de închiriere pe 25 de ani, mulțumesc foarte mult. Că Rusia își va păstra baza navală în Crimeea Sevastopol. Dar imediat, regimul de după lovitura de stat citește scenariul și spune că nu credem că Rusia ar trebui să fie în Crimeea. Cu alte cuvinte, subsemnatul NATO va prelua baza militară din Marea Neagră. Atunci Rusia organizează imediat un referendum și Crimeea trece în mâinile Rusiei. Acesta nu a fost un eveniment nevinovat. A făcut parte din planul de acțiune al Statelor Unite. Războiul a început în februarie 2014. Nu a început cu invazia Rusiei în februarie 2022. Aceea a fost o escaladare majoră. Dar războiul a început în februarie 2014, a escaladat. SUA au construit armata ucraineană pentru a deveni cea mai mare armată permanentă din Europa.

Negocierile de pace eșuate

De fapt, până în 2021, când Biden a intrat în funcție, Putin a încercat încă o dată: v-ați angaja sau vă solicităm să vă angajați să nu extindeți NATO la Ucraina. Și am vorbit despre asta. L-am implorat pe Jake Sullivan într-un apel telefonic în decembrie 2021: „verificați. Luați acordul”. „Glumiți?” „Evitați războiul.” „Nu, nu, nu putem face asta.” NATO open door, așa se numește. Cu alte cuvinte, suntem hotărâți să mutăm NATO în Ucraina. „Și Jeff, nu-ți face griji, nu va fi un război.” O altă exprimare strălucită a profesorului Jake Sullivan care, din punctul meu de vedere, a greșit totul de la început până la sfârșit.

Apoi Rusia a invadat Ucraina pe 24 februarie 2022. Și care a fost scopul acestei invazii în presa noastră mainstream fără speranță? (Care este – și din nou voi folosi ca punct de referință New York Times – falsă, de dimineața până seara.) A fost să preia Ucraina! Nu, nu a fost pentru a prelua Ucraina. A fost pentru a determina Ucraina să accepte neutralitatea. Acesta a fost scopul invaziei. Și a fost absolut clar pentru că, în șapte zile, Zelenski a spus: „Bine, bine, bine, bine, putem fi neutri”. În câteva săptămâni, ucrainenii au înaintat rușilor un document în care spuneau: „De ce să nu avem neutralitate?” Rușii au prezentat documentul președintelui Putin, iar Putin a spus: „Bine, hai să negociem și să găsim o soluție”.

Procesul de pace de la Istanbul

Și atunci a început așa-numitul proces de la Istanbul. Guvernul turc a spus că va fi un mediator. M-am dus și am discutat îndelung cu negociatorii turci pentru a înțelege toate detaliile despre acest demers. Dar adevărul este că, în martie 2022, așa cum spuneam mai devreme, au existat progrese foarte rapide ale unui acord de pace. La 28 martie 2022, a existat de fapt un comunicat comun între Rusia și Ucraina care spunea că am ajuns la un cadru pentru pace. Acest aspect este complet uitat astăzi. Apoi, doar două săptămâni mai târziu, mai exact la 15 aprilie, a existat un proiect de acord pe masă. Nu s-a convenit totul. Au existat câteva puncte importante, dar, în esență, a existat un acord și negociatorii serioși ar fi finalizat munca.

Atunci Statele Unite le-au spus ucrainenilor: „nu, nu, continuați lupta”. Acum ajungem la întrebarea dvs. De ce a spus SUA asta atunci și de ce continuă războiul acum, chiar dacă președintele Trump dorește în mod clar ca acest război să se încheie? Ei bine, a continuat atunci pentru că a fost, fără îndoială, ideea statului profund. Și am vorbit cu oficiali ai guvernului SUA. Câțiva dintre ei încă mai vorbeau cu mine la acea vreme, cunoșteam oficiali de rang înalt, ei credeau cu tărie că sancțiunile economice vor aduce Rusia în genunchi.

Strategia eșuată a sancțiunilor

De exemplu, a fost odată ca niciodată când excluderea Rusiei de la SWIFT era numită opțiunea nucleară. Un fel de ignoranță halucinantă și iluzia că America conduce totul. Așadar, dacă impunem sancțiuni Rusiei, economia rusă va fi zdrobită. Ei nu au luat în considerare faptul că Rusia vinde mărfuri care sunt ușor fungibile și care nu sunt atât de greu de direcționat către India, apropo, care apoi poate revinde către Europa. Deci este puțin mai costisitor. Este o prostie. E ca și cum ți-ai scărpina urechea stângă cu brațul drept. Știi, nu este cel mai direct mod de a face treaba. Facem totul mai scump, mai puțin eficient. Dar Europa încă cumpără toate aceste bunuri. Indienii sunt intermediari, desigur. Ei cumpără o mulțime de petrol pentru propria rafinare. China cumpără gaz și petrol și așa mai departe. Deci Rusia nu este îngenuncheată, dar ei asta au crezut atunci. Bine, repede.

Tucker Carlson: Ei bine, nu numai că Rusia nu a fost îngenuncheată, dar ați prefera să aveți economia rusă sau economia americană în acest moment?

Persistența războiului în ciuda intenției prezidențiale

Jeffrey Sachs: Aceasta este o întrebare interesantă. Permiteți-mi să revin la aceasta într-un moment, deoarece vreau să abordez întrebarea de ce, de ce persistă acest război. Bine, deci au crezut cu adevărat că va exista o victorie în scurt timp. Și dacă nu era opțiunea nucleară – Doamne, urăsc termenul pentru că suntem aproape de un război nuclear – dar dacă nu ar fi fost așa-numita opțiune nucleară de a scoate Rusia din sistemul bancar rapid, ar fi fost HIMARS, ar fi fost ATACMS. Sau a fost ideea că Putin nu se va mobiliza niciodată pentru că ar fi atât de nepopular, încât l-ar doborî. Sau a fost ideea că ar exista o lovitură de stat internă, Prigojin sau un alt eveniment inventat și așa mai departe. Bine, acesta a fost delirul, de dimineața până seara, foarte tipic pentru politica externă americană.

A venit președintele Trump. Președintele Trump înțelege în mod clar că această abordare este cu adevărat greșită. Aceasta nu ajută Ucraina. Ucraina nu poate câștiga pe câmpul de luptă. Mai mult război înseamnă mai multe sute de mii de morți, mai multe, nu mai puține pierderi de teritoriu. Iar ideea că ne luptăm pentru această extindere a NATO, nu mă interesează. Aceasta este viziunea foarte precisă a președintelui Trump asupra situației și cred că a înțeles. Acesta este un război stupid. Acesta este un război inutil. Acesta este un război costisitor. Acesta deturnează atenția americanilor. Costă zeci sau sute de miliarde de dolari, în funcție de cât de mult durează. Așa că el spune că războiul ar fi necesar să înceteze complet. Nu-i așa? Și enunță clar un punct fundamental. Adică NATO nu ar fi cazul să se extindă. Asta este o prostie. Aceasta este cauza tuturor acestor orori. Aceasta este baza pentru a pune capăt acestui război. Nu suntem departe de ea.

Complexitatea menținerii păcii

Dar iată realitatea tristă. Promovarea păcii este de fapt la fel de complicată ca și promovarea războiului. Și acesta este un paradox. Nu pare corect. De ce nu vine pacea atunci când spui că nu vrei să lupți? Și motivul este că forțele care doresc războiul sunt foarte puternice. Nu se opresc. Ele nu se opresc pur și simplu. Ele nu se opresc pentru că președintele opinează că războiul ar fi necesar să se încheie. Războiul are o mulțime de susținători. De ce? Pentru că, din punctul de vedere al americanilor, proiectul continuă. Putem învinge Rusia și de ce să nu mai avem război? Războiul este bun din multe, multe puncte de vedere. El slăbește Rusia. Ajungem să ne testăm sistemele de armament ca o……. Eu nici măcar nu pot să suport. Dar, așa cum mulți dintre senatorii noștri de la Blumenthal și Romney și alții au spus vulgar, aceasta este minunat. Nu, americanii mor ca și cum mai mult de un milion de victime ucrainene nu înseamnă nimic. Și potrivit politicienilor noștri, pentru ei, pentru politicienii americani, nu înseamnă absolut nimic. Nu înseamnă nimic.

Nu-i auzi niciodată, nu-i auzi vorbind despre curajul lor. Nu-i auziți vorbind despre genul de e-mailuri pe care le primesc, inclusiv unul pe care tocmai l-am primit de la cineva care mi-a spus: „domnule Sachs, sunt pe cale să mă trimită la moarte. Cineva din Ucraina care tocmai mi-a găsit public e-mailul și mi-a spus că am 48 de ani și că mă trimit pe front. 48 de ani, da. Deci trimit un mesaj că știu că sunt pe cale să mor”. Și este adevărat. Ei trimit acești oameni de vârstă mijlocie, persoane cu dizabilități, copii luați de pe străzi, băieți de livrare de pe biciclete, prinși de acești așa-ziși recrutori care sunt bătăuși care îi trag în dube și apoi sunt trimiși pe linia frontului și mor sub atacul dronelor.

Rețeaua statului profund

Deci, statului profund american nu îi pasă, pentru el nu contează că acești oameni mor. Războiul este în regulă. CIA a creat, desigur, un sistem de securitate la nivel european, în mare parte ascuns vederii. Dar orice ar face CIA aici – gândiți-vă la MI6 din Marea Britanie care operează în același mod; chiar mai dezastruos, gândiți-vă la BND din Germania, care, dacă vă întoarceți în 1945, pentru a nu intra în prea multe detalii, are rădăcini naziste – dar CIA a creat acest sistem după 1945 cu foști agenți de informații naziști pentru a lupta împotriva Uniunii Sovietice, luându-i direct din serviciile de informații ale lui Hitler în serviciile de informații americane în 1945. Așa numita operațiune Galen. Oricum, avem această întreagă rețea și această rețea este încă în funcțiune.

Deci motivul pentru care este necesar să se facă pace este președintele. El este doar președintele. La urma urmei, el se confruntă cu întregul guvern al SUA. Se confruntă cu Lindsey Graham și Richard Blumenthal. Se confruntă cu operațiunile CIA. Se confruntă cu acești politicieni patetici. Ei sunt patetici pentru că nu reprezintă deloc interesele lor naționale. Ei reprezintă această abordare a statului profund. Starmer, care pare să nu facă altceva decât să repete replicile MI6, Macron în Franța, Mertz în Germania. Toți sunt belicoși.

Și Zelenski, cine este Zelenski? Zelenski a fost pus în funcție de această rețea a statului profund. El este parte a unui regim. A fost pus în funcție printr-o lovitură de stat. A câștigat alegerile, dar alegerile în acest regim post lovitură de stat. A depășit cu mult data scadentă a mandatului său electoral. După cum știe toată lumea, el conduce prin lege marțială. Este înconjurat de o linie dură completă. Și mi s-a spus, nu știu dacă este adevărat sau nu, dar oamenii de rang înalt din Ucraina au spus, ei bine, el nu are de ales. Va fi doborât de propria sa tabără dacă o va face. Acest aspect ar putea fi complet adevărat. Dar el nu reprezintă poporul ucrainean pe care îl ucide. El reprezintă o clică care se află la putere în acest moment.

Eforturile de pace ale lui Trump și opoziția Deep State

Deci aceasta este de fapt lumea lui Trump. Pentru a încheia războiul este nevoie de o mulțime de activități coordonate. Este nevoie de o echipă complet unită. Dar nu uitați, la Washington, toată lumea este parțial cumpărată de altcineva de complexul industrial militar. Așa că auziți multă cacofonie, multă confuzie, multe ultimatumuri date. Dar președintele Trump chiar urmărește să aducă pacea.

Acum, ceea ce s-a petrecut este că Trump a spus: „Vreau pace”. El s-a confruntat cu acest munte al statului profund sau cu acest cor al statului profund și al opoziției europene și cu Zelenski. „Nu, nu, noi vrem război. Noi vrem război. Noi nu vrem pace. Nu vom ceda niciodată.” Și el a făcut-o. Președintele Trump a căutat în mod util să manevreze ambele părți la masa negocierilor și ar fi necesar să-i oferim tot sprijinul nostru și tot creditul pentru a face aceasta.

Dar acest sistem nu este în niciun fel înăbușit, deoarece chiar înainte de recenta rundă a acestei a doua întâlniri de o oră a rușilor și ucrainenilor, SBU-ul ucrainean, agenția secretă de informații, a lansat două atacuri adânc în interiorul teritoriului Rusiei. Unul, un atac terorist simplu, aruncând în aer o cale ferată civilă, ucigând un număr mare de copii și oameni care plecau în vacanță, prin aruncarea în aer a unei căi ferate și a unui pod de cale ferată în Rusia.

Operațiunea Spiderweb: O escaladare periculoasă

A doua operațiune a fost cu mult mai periculoasă. Ulterior, Zelenski i-a dat cu mândrie numele de Operațiunea Spiderweb, ceea ce ar fi cazul să vă spună multe. Și acesta a fost un atac cu drone asupra mai multor baze militare aflate la sute sau mii de kilometri în interiorul teritoriului Rusiei, asupra flotei de bombardiere strategice a Rusiei, adică asupra forței aeriene care transportă arme nucleare. Îmi pare rău, asta nu este o glumă. Acesta nu este un atac ușor.

Tucker Carlson: Ar fi putut ucrainenii să facă asta fără ajutorul serviciilor secrete occidentale?

Jeffrey Sachs: Bineînțeles că nu.

Tucker Carlson: Aceasta este o operațiune a serviciilor secrete occidentale. Ei bine, atunci cum?

Jeffrey Sachs: Fără îndoială.

Tucker Carlson: Dar Casa Albă nu știa, din câte știu eu, și cred că asta este corect. Casa Albă nu știa că se va produce.

Independența CIA și responsabilitatea democrată

Jeffrey Sachs: În primul rând, CIA nu spune Casei Albe o mulțime de aspecte, fără îndoială.

Tucker Carlson: Ei bine, cum se poate așa ceva?

Jeffrey Sachs: Pentru că parțial este o tradiție.

Tucker Carlson: CIA lucrează pentru președinte.

Jeffrey Sachs: În parte, este o tradiție de negare. Deci CIA, timp de decenii și decenii, a făcut acțiuni foarte, foarte periculoase, fără să-i spună președintelui pe motiv că e mai bine ca președintele să nu știe asta pentru că avem nevoie ca președintele să poată nega acest fapt. Dar nu este vorba doar de asta, ci și pentru că CIA este o organizație care se protejează singură, care funcționează singură și care nu a fost trasă la răspundere timp de 50 de ani. Și astfel este o organizație scăpată de sub control, în opinia mea.

Tucker Carlson: Ei bine, cum poți avea o democrație dacă ai o forță paramilitară și de colectare a informațiilor care nu are control civil?

Jeffrey Sachs: Democrația noastră este o democrație în formă, dar nu și în fond. În multe, multe privințe, este evident că politica noastră externă nu este determinată în mod democratic. Majoritatea acțiunilor Statelor Unite nu sunt niciodată explicate, justificate sau votate de poporul american. Așadar, nu există nimic democratic în politica externă americană, mai ales atunci când intrăm în război. Intrăm în război non-stop, fie fără să spunem nimic poporului american, fie pe baza unor minciuni sfruntate. Așa că nu este nimic democratic în asta. Congresul nu votează războaiele. Nu alocăm fonduri. Totul se face pe baza unor fonduri neprevăzute, care sunt complet lipsite de control public, fără explicații publice.

Acum, cu privire la acest eveniment particular, desigur, nu am auzit nimic, cu excepția declarațiilor Casei Albe și a faptului că i-a spus președintelui Putin că nu știm despre asta. Așadar, există două aspecte alarmante. Unul este dacă Casa Albă știa sau nu că operațiunea în sine este complet nesăbuită și alarmantă, deoarece atacarea unei părți a triadei nucleare în acest mod este un pas către Armaghedonul nuclear. Absolut, provocator, nesăbuit de periculos. Iar faptul că Casa Albă spune că nu am știut este îngrozitor. Ori mint, ori spun adevărul. Dacă mint, e una. Dacă spun adevărul, este de asemenea îngrozitor. Oare ce se petrece? Glumiți?

Riscuri de escaladare nucleară

Tucker Carlson: Deci, care este gândirea? Adică, un act ca acesta ar putea declanșa un schimb nuclear.

Jeffrey Sachs: Indiscutabil.

Tucker Carlson: Atunci de ce ai face-o?

Jeffrey Sachs: Pentru că întotdeauna s-a petrecut ca regimuri disperate, precum cel ucrainean, să parieze lumea pentru propria supraviețuire. Este de datoria noastră să înțelegem că politica externă americană nu este aceea de a sprijini un regim ucrainean nesăbuit.

Tucker Carlson: Având în vedere numărul de lideri pe care i-am eliminat, cuplat, asasinat, răsturnat și numeroasele revoluții colorate, orice, același efect, schimbare de regim, de ce să nu facem asta cu Zelenski?

Jeffrey Sachs: Ceea ce cred eu că ar fi necesar să facem este foarte simplu, și anume să avem o negociere directă, clară, lipsită de ambiguitate cu Rusia pe probleme de securitate. Și, în cele din urmă, nu putem controla Ucraina. Dar ei nu pot lupta fără Statele Unite. Și pentru că am operat în acest tip de zonă ambiguă în primele luni ale administrației Trump, există efortul mereu prezent al statului profund de a schimba președintele. Și ei știu cum se întoarce președintele. Ei știu că pot face asta. Dacă sunt suficient de perseverenți, știu că pot continua aceste operațiuni. Ei știu sau cred că știu că, în cele din urmă, vocile combinate ale lui Lindsey Graham și ale altor belicoși din Congres, ale europenilor, ale lui Zelenski și ale New York Times cu editorialele sale idioate și ale tuturor celorlalți îi vor spune președintelui: nu fi un împăciuitor, nu ceda, luptă cu Rusia. Știți cât de răi sunt. Și astfel ei cred că în cele din urmă vor câștiga lupta. Președintele Trump nu a pus capăt acestei lupte, se cuvine să spun asta.

Tucker Carlson: Ei bine, asta, vreau să spun, este evident.

The Deep State Challenge

Jeffrey Sachs: El nu este Putin, nu poate pune capăt celor care spun asta, dar are autoritatea constituțională de a pune capăt din punctul de vedere al substanței politicii externe a SUA. Și aceasta este diferența. Ceea ce a vrut să facă este să caute să aducă aceste grupuri alături de el. A încercat să spună, da, îi vom împinge înapoi pe ruși. El se întoarce la fiecare două săptămâni, știți, împotriva lui Putin într-o postare și așa mai departe. Este clar ce vrea să facă, adică să pună capăt războiului, să scoată Statele Unite din asta. Dar încearcă să aibă ambele variante. Părerea mea personală este că nu se poate.

Președintele Trump este necesar să înțeleagă, sunt sigur că înțelege, cât de adânc este statul profund, cât de adânc merge acest sistem, cum.

Apropo, acesta nu este doar războiul pierdut al lui Biden. Este și războiul pierdut al lui Obama. Este, de asemenea, Bush Jr. Merge înapoi la Clinton. Aceasta este o poveste lungă. Iar Trump caută să pună capăt poveștii pentru că este un eșec. Și el înțelege că este un eșec total. Și are perfectă dreptate când spune că ei nu au, știi, nu avem cărțile, sau Biden nu avea cărțile. El nu a știut cum să facă acest joc. Complet corect.

Dar ceea ce nu poate face este să lase totul ambiguu, deoarece modul în care funcționează sistemul nostru este că mașina de război se învârte tot timpul. Tot timpul. Este o operațiune mare. Este o mașinărie de război de peste un trilion de dolari pe an, la urma urmei, știți, dacă numărați totul, probabil 1,5 trilioane de dolari. Și asta e doar partea americană a acesteia. Apoi, uitați-vă la toți contractorii militari din Europa și tot restul care se confruntă.

Calea lui Trump de a pune capăt războiului

Așadar, președintele Trump este necesar să închidă această parte prin încheierea cu adevărat a războiului. Și calea de a pune capăt războiului, trist de spus, nu este prin negocieri între Ucraina și Rusia, pentru că folosim acești termeni, Ucraina, dar ce este Ucraina atunci când negociază Zelenski și un număr mic de oameni din conducerea militară – bine, ei au propriile interese personale, poate financiare, poate capetele lor, poate că nu sunt Ucraina.

Deci, ce poate face președintele Trump? El poate spune clar, fără echivoc, câteva puncte. Să vorbească cu președintele Putin, pentru că acestea sunt cele două superputeri implicate în acest război, și să spună că suntem total de acord că NATO nu se va extinde, deoarece aceasta este o alianță militară a SUA, iar noi, prin tratat, suntem de acord că această extindere se va opri, deoarece face parte din acordul nostru de securitate reciprocă cu dumneavoastră. Recunoaștem Crimeea ca fiind rusă, deoarece înțelegem că aceasta datează din 1783, din 1856, din 1997, din 2014. Nu vrem să mai jucăm acest joc.

Pe această bază, Starmer și Macron și Mertz și Tusk și toți ceilalți pot sări în sus și în jos, dar nu mai pot face nimic. Iar Lindsey Graham nu mai poate face nimic în această privință. Războiul se va opri. Acest aspect este într-adevăr. Suntem aproape, apropo. Nu este departe de asta. Dar ideea este că ceea ce a spus Trump este: vreau ca ucrainenii să fie de acord, dar ei au o agendă diferită și nu este agenda pentru Ucraina. Președintele Trump vorbește mai mult pentru poporul ucrainean decât Zelenski. Acesta este punctul de vedere.

Tucker Carlson: Deci, cred că status quo-ul, așa cum îl înțeleg eu, din acest moment, care este luni, 9 iunie, este că negocierea, știți, că este greu să negociezi calea de ieșire. Și nu cred că președintele, știți, nu el a început acest război. El este frustrat. El nu vrea să ia credit pentru ea. El nu vrea. Deci, punctul de vedere actual, și cred că a spus aceasta în public, este, știi, eu sunt în retragere. Luptați voi. Care sunt riscurile în acest sens?

Negocieri directe SUA-Rusia

Jeffrey Sachs: Aș merge mai departe, și anume aș spune că SUA și Rusia au probleme reale de securitate. Și au devenit și mai dramatice după ce MI6, CIA, SBU au atacat triada strategică rusă.

Tucker Carlson: Flota de bombardiere.

Jeffrey Sachs: Flota de bombardiere. Așa că este necesar să ne așezăm la masă cu rușii și să negociem doar noi doi. Nu-l avem pe Starmer acolo, nu-l avem pe Macron acolo, nu-l avem pe Zelenski acolo. La urma urmei, acest conflict se petrece între cele două principale superputeri nucleare ale lumii. Să nu mergem mai departe de atât?

Președintele Trump poate spune: sunt îngrijorat de ceea ce ar fi putut face propriile noastre agenții de informații. Cum se poate ca timp de 18 luni acest atac să fi fost planificat și ei să nu fi știut? Dacă acesta este adevărul, acesta este un nivel de incompetență de neimaginat. Este necesar să ne curățăm atelierul. Sau dacă au știut și nu mi-au spus, acesta este un nivel de imprudență pe care este necesar să îl curățăm, deoarece este complet inacceptabil pentru securitatea poporului american.

Între timp, eu și președintele Putin avem de purtat niște discuții serioase. Ceea ce ar rezulta ar fi demarcații clare care ar ține cele două superputeri departe una de gâtul celeilalte – cum ar fi atacul ucrainean, care este complet inacceptabil, pune în pericol întreaga lume și poate fi prevenit de președintele Statelor Unite pe această bază. Atunci aș spune că, după aceea, dacă Ucraina vrea să continue, să lupte fără sprijinul nostru, fără armele noastre, fără să cumpere arme, apropo, fără nimic, punct. Bine, o pot face, dar nu mai suntem puși în pericol de această imprudență. Nu-mi place deloc că Zelenski mi-a pus familia în pericol săptămâna trecută. Sunt complet de acord, dar nu este așa.

(va urma)

Citiți și:
Încordare de mușchi la summit-ul NATO
Pentru moment, victoria lui Donald Trump este totală

 

yogaesoteric
27 iunie 2025